臺灣高雄地方法院刑事決定書 104年度刑補重字第2號聲 請 人 王朝安上列聲請人因叛亂案件，聲請刑事補償（冤獄賠償），對於本院89年度賠更字第11 號確定決定聲請重審，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲請書。
二、按受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之，又聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算。但自決定確定後已逾5 年者，不得聲請，刑事補償法第24條第1 項、第22條前段定有明文。復民國48年6 月11日公布，並自48年9 月1日起施行之冤獄賠償法原本並未設重審救濟制度，直至96年
7 月11日修正公布施行後，冤獄賠償法始於第16條至第21條，即現行刑事補償法第21條至第26條定有重審制度，為保障對於該次之修正條文施行前，有得聲請重審事由之賠償決定，能有公平聲請重審之權利，冤獄賠償法法第33條即現行刑事補償法第39條第1 項訂有溯及適用及聲請重審法定期間規定：「本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行前，有第21條得聲請重審事由者，應自本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行之日起2 年內為之。」。是以，聲請刑事補償（即冤獄賠償）案件確定於96年6 月14日前，而欲聲請重審者，至遲應於96年7 月11日有關重審之法律規定施行之日起至98年7 月11日止此2 年內為之。
三、復按，聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院刑事補償法庭（前為司法院冤獄賠償覆議委員、司法院冤獄賠償法庭）為管轄機關。又冤獄賠償法於100 年7 月6 日修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1 項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1 項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」，而未如第17條第1 項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1 項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1 項規定之文義，逕予駁回重審之聲請（司法院刑事補償法庭101 年度第1 次會議決議參照）。
四、經查：㈠本件聲請人王朝安因叛亂案件聲請冤獄賠償，經本院於90年
7 月16日，以89年度賠更字第11號決定書准予賠償新臺幣375,000 元，其餘聲請駁回；聲請人不服，再向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議，嗣該委員會於91年3 月26日以91年度台覆字第76號決定書維持原決定而告確定，有上開二決定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。基此，本件聲請之原確定決定機關應為前司法院冤獄賠償覆議委員會（現為司法院刑事補償法庭），而非本院。
㈡依前揭刑事補償法第22條前段、第24條第1 項、第39條第1
項規定及說明，本件聲請人所爭執之刑事補償決定（本院89年度賠更字第11號決定書），已於91年3 月26日確定（司法院冤獄賠償覆議委員會91年度台覆字第76號決定書維持本院89年度賠更字第11號決定），故重審之聲請應於98年7 月11日前提出方屬合法。詎聲請人遲於104 年5 月19日始為重審聲請，有其聲請狀上所蓋本院收狀戳在卷可佐，本件顯有逾越法定聲請期限之違法，至為灼然。
㈢本院固非本件重審聲請之管轄機關，此聲請卻又違反相關之
時效規定，則本院究應諭知移轉管轄，抑或是逕行駁回之？按前述所謂受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，應類推適用刑事補償法第17條第1 項前段規定，諭知移送於管轄機關，不得逕依同法第24條第1 項駁回重審之聲請，主要理由無非係因聲請重審亦有期間之限制，為避免當事人誤認受理重審機關，導致不及於時效內聲請而失權，無管轄權之機關應諭知移送真正管轄機關，不得驟然駁回重審聲請，以維當事人權益。惟本件重審聲請顯然已罹於時效，且聲請人前曾就同一案件（司法院冤獄賠償覆議委員會91年度台覆字第76號決定書）聲請重審，亦遭司法院刑事補償法庭以逾期聲請為由駁回之（101 年度台重覆字第16號、第25號決定書參照），足認本件聲請已無比附援引刑事補償法第17條第1 項前段移轉管轄規定之必要及實益。
㈣綜上，本件聲請既逾越法定聲請期限，與法未合，且此不合法無從補正，亦毋須移轉管轄，爰逕以決定駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第24條第1項前段，決定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審，由本院轉送司法院刑事補償法庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 胡美儀