臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 104年度刑補重字第3號聲 請 人 甲○○上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國
101 年3 月28日101 年度台覆字第12號覆審決定，聲請重審，本院決定如下：
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、聲請重審意旨略以：聲請人甲○○前因竊盜、毀損案件，經本院以91年度易字第248 號分別判處有期徒刑1 年、拘役50日，上訴後，復經臺灣高法院高雄分院以91年度上易字第55
4 號判決就竊盜部分改判有期徒刑10月確定。上開竊盜、損毀各罪，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例，又經本院以97年度聲減字第2354號裁定減為有期徒刑5 月及拘役25日確定。惟檢察官之執行指揮書（即97年度執減更字第3397號、91年度執字第5007號）漏未就上開減得之刑予以扣除，並未予換發執行指揮書，致聲請人總計逾應服之刑及拘役多達有期徒刑5 月、拘役50日，損害甚鉅，此情業經本院受理異議而於104 年5 月29日以本院104 年度聲字第1697號裁定，予以指駁指揮執行不當之違法處，則依刑事補償法第1 條第
5 款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：…五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」，自得請求以金錢予以填補之。聲請人曾依前開事由向本院請求刑事補償，經本院以100年度刑補字第4 號決定，審認已逾刑事補償法第13條規定所定期間予以駁回，復經司法院刑事補償法庭於100 年4 月9日以101 年度台覆字第12號決定書予以駁回，然因聲請人不諳法律，於遭駁回後30日內根本不知上開決定有何錯誤，直至聲請人依家屬之建議，就系爭「違法執行」之主體向本院提起異議，並在收受該異議裁定後之約莫2 星期內，由家屬向律師諮詢下，才知悉上開決定書確有重大誤會存在，蓋本件如以上開「刑罰之執行完畢日」即98年3 月13日起算2 年，固然時效完成，然依刑事補償法第40條規定之內涵，即知仍得於「本法修正施行之日起5 年內行使請求權」，灼然至明，因駁回請求之原確定決定「適用法規顯有錯誤」，於法不合，聲請人於遞狀前2 星期內始知悉此情，自應有刑補償法第22條所稱「其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算」之適用，爰於30日內就司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第12號之原確定決定聲請重審，惟誤向本院遞狀，請求准予移轉管轄予司法院刑事補償法庭受理等語。
二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227 號覆審決定書意旨參照。
三、次按冤獄賠償法於100 年7 月6 日修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1 項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1 項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1 項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未如第17條第1 項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1 項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1 項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院101年度第1 次會議決定、同院刑事補償法庭101 年度台覆字第24號覆審決定書等意旨參照。
四、經查，本件聲請人前以其受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑為由，聲請刑事補償，經本院審認逾請求期間，於100年11月30日以100 年度刑補字第4 號決定書駁回其聲請後，其不服提起覆審，復經司法院刑事補償法庭於101 年3 月28日以101 年度台覆12號駁回其覆審之聲請等情，有上開決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人既陳明係對原確定決定即司法院刑事補償法庭101 年度台覆字第12號聲請重審，自應由為原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式，因聲請人誤向本院遞狀聲請重審，揆諸前揭規定及說明，本院自應類推適用刑事補償法第17條第1 項前段規定，諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
五、應依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 呂美玲