臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 104年度刑補重字第4號聲 請 人 張簡魁上列聲請人因刑事補償案件，對於司法院刑事補償法庭中華民國
104 年8 月26日104 年度台覆字第39號覆審決定，聲請重審，本院決定如下：
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、聲請重審意旨詳如附件刑事聲請重審狀所載。
二、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭（現為司法院刑事補償法庭）為管轄機關，司法院冤獄賠償法庭99年台覆字第227 號覆審決定書意旨參照。
三、次按冤獄賠償法於民國100 年7 月6 日修正公布為刑事補償法，並自同年9 月1 日施行，修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1 項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1 項規定「受理賠償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1 項雖與舊法第19條同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未如第17條第1 項修正規定為「受理重審機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾期失權之虞；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定；顯見新法第24條第1 項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸上開新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，而不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請，司法院刑事補償法院
101 年度第1 次會議決定、同院刑事補償法庭101 年度台覆字第24號覆審決定書等意旨參照。
四、經查，本件聲請人前以其受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑為由，聲請刑事補償，經臺灣高等法院高雄分院以103年度刑補字第4 號刑事補償決定書認為有理由，而為補償之決定，經最司法院刑事補償法庭以103 年度台覆字第50號覆審決定書銷原決定，並移送本院後，經本院以103 年度刑補字第27決定書以逾請求期間而駁回補償聲請在案，嗣再經聲請人聲請覆審，亦經司法院刑事補償法庭於104 年8 月26日以103 年度台覆字第39號覆審決定書駁回而告確定等情，有上開決定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人既陳明係對原確定決定即司法院刑事補償法庭104 年度台覆字第39號聲請重審，自應由為原確定決定機關即司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式；本件聲請人誤向本院遞狀聲請重審，揆諸前揭規定及說明，本院自應類推適用刑事補償法第17條第1 項前段規定，諭知移送於有管轄權之司法院刑事補償法庭。
五、應依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 陳正