臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第251號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 呂嬰輔 佐 人 呂麗娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29241 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定就行使偽造私文書部分，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文呂嬰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、呂嬰係呂○○菊（另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）之配偶，呂○○菊與許○貞係姊妹，其二人之父親許○巡（已歿）於民國77年6 月21日死亡時，遺有○○縣○○鄉○○段○○○○○號土地（持分6分之1 ）及195建號建物（持分6分1）、1385之4地號土地（持分2分之1）、142地號土地（持分2分之1）、1385之2地號土地（持分2分之1 ）、630地號土地（持分2分之1 ）、○○縣○○鄉○○○段00地號土地（即原2965地號土地，持分2分之1），由呂○○菊、許○貞以及其他兄弟姊妹5 人共同繼承。上開土地建物遲未辦理繼承登記，至87年10月13日才委由呂○○菊出名代表繼承登記，其他繼承人包括許○貞各出資新臺幣（下同）5,00
0 元，交予呂○○菊之配偶呂嬰作為辦理登記之交通費及規費，呂嬰並寫信予許○貞承認呂○○菊出名登記之意旨。詎呂嬰於辦妥前開借名登記後，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其受委託辦理上開不動產登記及與呂○○菊共同保管上開不動產所有權狀之機會，未經呂○○菊、許○貞及其他繼承人同意，向其女兒呂○萍謊稱○○縣○○鄉○○段○○○○○號土地（持分6分之1）及195建號建物（持分6分1 ）（以下稱系爭不動產）係爺爺的不動產，如果沒有過戶，就會被政府徵收，因為弟弟信用破產、哥哥在跑船，所以就移轉予伊等情，使不知情之呂○萍陷於錯誤，同意配合移轉登記。呂嬰隨即未經呂○○菊之同意，盜用呂○○菊之真正印章，於97年1 月29日在系爭不動產之「土地登記申請書」義務人簽章欄、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」贈與人蓋章欄上各盜蓋呂○○菊印文各1 枚，以此方式偽造「土地登記申請書」、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」各1 份，再持往交予不知情之○○縣○○地政事務所承辦人員而行使之，將系爭不動產無償贈與移轉登記予其女兒呂○萍，足生損害於許○貞及其他繼承人。嗣因許○貞於10
2 年12月11日調閱系爭不動產之登記簿謄本時始發現上情，經對呂○○菊提告後，經檢察官於偵查中發現呂嬰始係真正犯罪行為人，經對呂○○菊為不起訴處分後，而自動檢舉簽分偵辦呂嬰所涉本件行使偽造私文書犯行。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、程序部分：本件被告呂嬰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取、檢察官被告及輔佐人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告呂嬰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第96頁、第106頁、第117頁），核與證人即被告之配偶呂○○菊、證人即被告之女呂麗娟、呂○萍於偵查之證述相符（見他字卷第31頁至第32頁、第38頁至第39頁；103 年度偵字第18492號卷，下稱偵一卷，第77頁至第80頁、第93 頁至第94頁），復有被告所偽造之○○縣○○鄉○○段0000地號土地及195建號建物於97年1月22日之「土地登記申請書」影本 1份、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」影本共2 份、呂○萍於96年至98年之財產總歸戶資料及票信紀錄、被告寄給被害人許○貞之親筆信函、○○縣○○鄉○○段○○○○○號土地之土地登記第二類謄本及195 建號建物之建物登記第二類謄本各1份在卷可稽（見他字卷第5頁至第13頁；偵一卷第24頁至第29頁、第83頁、第85頁至第90頁），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開行使偽造私文書犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
。又被告於97年1 月29日同時在系爭不動產之「土地登記申請書」義務人簽章欄、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」贈與人蓋章欄上各盜蓋呂○○菊印文各1枚，以此方式偽造「土地登記申請書」、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」各1份，被告乃於密切接近之時間內，所實施之數個偽造私文書之行為，均侵害同一法益，且均係利用同一之機會，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。另被告盜蓋證人呂○○菊真正印文之行為，均為各該偽造私文書之階段行為，而各該偽造私文書之行為，復為其各次後行使之高度行為所吸收，爰均不另論罪。
㈡按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告受被害人許
○貞及其他繼承人委任，負責處理證人呂○○菊出名代表繼承系爭不動產登記之事務，竟擅自偽造上開「土地登記申請書」、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」，並持之以行使，已損害被害人許○貞之財產利益，行為實有不該，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，且無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足見其素行及犯後態度均尚稱良好，另考量被告已達77歲高齡，且斟酌其犯罪手段尚稱平和、自己並無所得利益、對被害人許○貞所生損害為系爭不動產所持分之價值、及被告於本院審理中自稱智識程度為初中畢業（本院卷第116 頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、緩刑之諭知：另按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。經查：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述
，顯見其素行尚稱良好，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，諒經此偵、審程序後，被告當能知所警惕，信無再犯罪之虞。
㈡又被告之配偶呂○○菊已與告訴人許○貞成立和解，將上開
系爭不動產所有權移轉登記為告訴人許○貞及訴外人許○祥、許○柱、許○謹、許○容、呂○○菊公同共有，有和解書1份附卷可佐（見本院卷第120頁），事實上已減輕本件被告犯罪所生損害，並考量被告年事已高，且患有缺血性心臟病、陳舊性中風、高血壓、糖尿病、慢性腎病，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙在卷可佐（見本院卷第119 頁），是以，如令被告入監服刑，縱可收感化之效，然亦有可能因此衍生更大之社會問題，此實非社會國家所樂見。
㈢從而，為免本件自由刑之執行造成被告及其家人之不良影響
，並達「刑期無刑」之理想，使緩刑制度發揮應有之功能，以救濟短期自由刑所肇致之流弊，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間。
五、沒收部分：經查，本件「呂○○菊」之印章既屬真正，則被告所蓋用之印文即非屬偽造，本院無從依刑法第219 條規定予以沒收；至被告所偽造之「土地登記申請書」、「土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書」等文書，既均由被告持以交予○○縣○○地政事務所而行使之，即已非被告所有之物，故均不予宣告沒收。
六、至本件起訴書認被告另涉背信罪嫌部分，由本院合議庭為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第十庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 葉姿敏附錄本判決所引法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。