臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第163號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 羅浩維選任辯護人 陳政宏律師
蕭縈璐律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1683號），本院判決如下：
主 文羅浩維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅浩維與告訴人洪惠芬前為同事。緣張簡正榮積欠告訴人新臺幣（下同）140萬元，並簽發如附表所示本票3紙，面額各為50萬元、50萬元及40萬元，作為擔保。被告聽聞此事後，旋向告訴人表示能委請公司法務林宗本，無償透過民事法律途徑，向張簡正榮索討欠款。告訴人聽聞後，於民國102年6月間某日，在高雄市○○○路之中華經貿公司，將上開本票交給被告。被告再將前揭本票轉交予林宗本，林宗本於103年8月23日向本院聲請強制執行，經本院以102年度司票字第3270號裁定准許。嗣張簡正榮任職之南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽。起訴書誤載為張簡正榮，應予更正），於102年12月9日聲明異議。另告訴人獲悉被告將張簡正榮強制扣款之薪資，指定匯款進被告指定帳戶，乃於103年7月間起，陸續以口頭及存證信函方式，要求被告返回前述本票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，將持有之前述本票侵占入己，並以需給付包含委任費用及律師費用各70萬元及6萬元為由，拒絕返還等情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。而刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院41年台非字第57號、68年台上字第3146號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人洪惠芬、證人林宗本於偵查中之證述；及如附表所示本票等物證，為其主要論據。
訊據被告堅詞否認有何犯刑法第335條第1項之犯行，辯稱：
沒有侵占該3張本票之犯意等語。經查：
㈠告訴人與被告前為同事，告訴人於102年6月間某日，在高雄
市○○○路之中華經貿公司，將如附表所示之3張本票交付予被告，被告再將該本票轉交予林宗本，委任林宗本持以向本院聲請裁定強制執行，經本院以102年度司票字第3270號裁定得為強制執行，嗣該本票債權強制執行，與臺灣臺北地方法院101年度司執字第89395號移轉命令併案執行等情，業據被告於偵查及本院準備程序自承在卷（詳他卷第19頁第10行以下；本院易卷第24頁第8行以下、第26頁倒數第4行以下之不爭執事項），並分經證人林宗本、告訴人於偵查或本院審理時證陳明確（詳他卷第56頁背面第8行以下；本院易卷第107頁倒數第11行以下、背面第1行至第3行）。復有如附表所示之本票、本院102年度司票字第3270號裁定、扣薪債權分配表、民事聲請強制執行狀、臺灣臺北地方法院民事執行處函文、債權憑證在卷可稽（詳他卷第10頁；本院易卷第6頁、第69頁、第71頁、第78頁背面、第84頁）。是此部分事實，堪以認定。
㈡告訴人雖於偵查及本院審理中證稱：被告剛開始說是公司律
師不用錢；將本票交給被告，沒有想要處理（債務），只是寄放在被告那邊等語（詳他卷第45頁背面第10行以下；本院易卷第110頁倒數第5行以下）。且被告曾於103年10月6日以郵局存證信函，函請告訴人於文到5日內給付76萬元（含律師費6萬元及委任報酬70萬元）等情，固有存證信函在卷可參（詳他卷第7頁以下）。惟查：
①告訴人於本院審理時另證稱：那時候和張簡正榮沒有簽任何
借據；被告就教我要求張簡正榮簽本票、借據；因為不方便讓家人知道我有把錢借給張簡正榮，就把本票及借據都放在被告那邊；被告叫我傳簡訊給張簡正榮，跟張簡正榮說已經把債權委託被告處理；簡訊內容就是叫張簡正榮還錢，因為我已經把債權讓被告處理，意思大概是這樣；如果被告依我的名義去聲請強制執行可以接受；用被告的名義也沒有關係等語明確（詳本院卷第107頁倒數第4行、倒數第1行、背面第1行至第3行、第7行至第8行、第108頁背面第9行以下、第110頁背面第1行至第7行）。然如告訴人僅係將如附表所示之本票，寄放在被告處，並無處理債務之意思。則被告僅係受託保管本票，實無需要求告訴人傳送簡訊予張簡正榮，通知該本票債權已交由被告處理。而告訴人既無交由被告處理債務之意思，亦不至於依被告之指示，傳送上開簡訊內容予張簡正榮。告訴人既可藉由不讓家人知悉之方式，自己保管如附表之本票，但卻將該本票交付被告，再依被告指示傳送簡訊予張簡正榮，通知張簡正榮已將債務交由被告處理，顯見告訴人應有將該本票債權交由被告處理之意思。故被告才會就該本票債權，以自己名義委由證人林宗本聲請本票裁定強制執行、強制執行。告訴人證稱：只是將本票寄放在被告那邊等語，不可採信。
②關於被告是否曾向告訴人表示無償處理債務或無償由律師處
理債務部分，告訴人嗣於本院審理時翻異前詞，改證稱：被告沒有說要錢或是不要錢，沒有說到錢的問題；一開始都沒有講，後來被告說公司有律師，但沒有說不用錢等語（詳本院易卷第109頁第9行至第12行、第110頁背面第15行至第18行）。且本件被告委由證人林宗本聲請本票裁定強制執行、強制執行，程序費用及執行費用合計達13,200元（即2,000元＋11,200元）之事實，有本院自行收納款項收據及扣薪債權分配表在卷可參（詳本院102年度司票字第3270號卷第2頁；本院易卷第69頁）。因本件被告與告訴人僅係同事關係，並非至親，被告基於朋友關係代告訴人處理債務，衡情應不至於代告訴人支出相關程序及執行費用。亦即縱被告或被告委任之律師基於義務幫忙，告訴人衡情亦應自行支出相關程序及執行費用。因此，如被告表示欲無償幫告訴人處理債務（含無償委任律師），被告、告訴人雙方理應同時討論相關程序及執行費用，係由告訴人負擔。然本件告訴人於偵查中僅證陳被告表示公司律師不用錢，並未一併陳述是否仍應負擔相關程序及執行費用，已與常情有違，則告訴人將如附表所示本票交由被告處理時，雙方是否曾討論相關費用負擔；被告是否曾向告訴人表示無償處理債務，實有所疑。是告訴人嗣於本院審理中之上開證詞，尚非無據。
③又被告原先要求告訴人支付律師費6萬元後，才要返還告訴
人如附表所示3張支票等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（詳本院易卷第25頁第12、13行、倒數第3行以下）。核與告訴人於本院審理時證稱：後來被告講到要6萬元律師費，他才要把本票還給我等語相符（詳本院易卷第108頁倒數第3行）。且被告於103年9月30日寄予告訴人之通訊內容，亦記載：「…我完全沒你所說的意思，而你說沒欠我錢？律師費不是錢唷。這事情很簡單，我只拿回我付出的款項，不需要見面，你將款項（匯）入至我帳戶，資料完全寄回也同時註銷法扣」等語，有該通話內容在卷可參（詳他卷第36頁）。可見被告係因告訴人未支付其墊繳之相關費用，故未將如附表所示之支票返還告訴人。本院審酌告訴人既將如附表所示之本票債權交由被告處理，且雙方並未就處理債務相關費用有所討論，已難認定被告係無償為告訴人處理上開本票債權。另被告持如附表所示之本票，對張簡正榮之財產聲請強制執行後，南山人壽曾交付支票5張予被告，金額合計17,928元等情，固有南山人壽陳報狀在卷可稽（詳本院易卷第66頁）。惟被告已支出程序及執行費用計13,200元，除業如前述外。被告復支付證人林宗本本票裁定強制執行、強制執行代辦費用計3萬元等情，亦經證人林宗本於偵查中證述明確（詳他卷第56頁背面第11行以下）。因被告前後代墊之費用已達43,200元（不含其他戶籍謄本申請等費用），超出被告前向南山人壽所受領之給付。且當被告要求告訴人支付6萬元律師費時，告訴人亦同意支付之事實，業經告訴人於本院審理中證陳在卷（詳本院易卷第110頁背面倒數第12行以下），並有通訊紀錄在卷可佐（詳他卷第48頁）。則被告在其代墊之款項（即43,200元與17,928元之差額25,272元）或告訴人同意支付之律師費用，未獲告訴人之給付之下，繼續占有如附表所示之本票，其目的無非係欲要求告訴人履行其應給付之債務，待告訴人履行債務後，再行返還如附表所示之本票，已難認被告主觀上有易持有為所有之意思。至被告嗣後雖要求告訴人給付律師費用及委任報酬合計76萬元。但在被告已代墊之費用25,272元，未獲告訴人完全給付之下，被告持續占有如附表所示之本票，亦難認有易持有為所有之意思。
五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告侵占如附表所示3張本票之積極證明；且所指出證明之方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有檢察官所指之犯行。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 邱慧柔附表┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│發 票 人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票面金額 │票 號 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│ 1 │張簡正榮│102年5月9日 │未載 │50萬元 │WG0000000 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│ 2 │同上 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│ 3 │同上 │102年6月11日│同上 │40萬元 │TH0000000 │└──┴────┴──────┴──────┴─────┴─────┘