臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第317號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 江曉萍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23430號），本院判決如下：
主 文江曉萍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江曉萍明知自身無給付購車款項之能力，竟意圖為自己不法所有，於民國102 年5 月1 日，以分期付款方式，佯稱欲向告訴人顏燦旭購買車號00-0000 號自用小貨車1 輛，雙方並簽訂新/ 中古車買賣契約書，約定總價款為新臺幣（下同）450,000 元，分9 期付清價款，被告應於每月1 日給付分期付款價金50,000元予告訴人，雙方並約定該自用小貨車先行過戶予被告，但被告若拖欠分期付款價金，則告訴人可要求再將上開自用小貨車移轉登記於其名下、且得取回車輛，致告訴人不知有詐，陷於錯誤，而依約交付車輛。詎被告於取得上開自用小貨車後，竟意圖為自己不法之所有，僅繳付200,000 元價金後，即委稱經濟狀況不佳，無力繼續繳交分期付款價金，而未再繳納任何款項，亦未將自用小貨車交還告訴人。被告並前往交通部公路總局高雄區監理所（下稱「高雄區監理所」）申請將上開自小貨車所有權移轉登記予案外人趙先豪。嗣告訴人查悉上情，始知受騙。因認被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。另刑法第339 條第1 項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。縱令被告出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時「自始故意」藉此從事財產犯罪之積極證據，依刑事訟訴法第154條之規定，仍不能以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。
四、本件檢察官認被告有詐欺取財犯嫌，無非係以：被告之供述、告訴人偵訊中之指訴、新/ 中古汽車買賣合約書、汽機車過戶登記書、請領自用小貨車牌照職業申請書、車籍資料查詢結果、本票影本等證據，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，堅稱：沒有要詐取車子的意思，不然不會支付五期款項25萬元，後來還有開面額2萬元的本票10張給告訴人，並付了一期2萬元等語。經查：
㈠被告於102 年5 月1 日，以分期付款方式，向告訴人購買車
號00-0000 號自用小貨車1 輛，雙方並簽訂新/ 中古汽車買賣契約書，約定總價款為450,000 元，分9 期付清價款，被告應於每月1 日給付分期付款價金50,000元予告訴人，雙方並約定該自用小貨車先行過戶予被告，但被告若拖欠分期付款價金，則告訴人可要求再將上開自用小貨車移轉登記於其名下、且得取回車輛，告訴人依約交付車輛後，被告僅繳付部分價金，即未繼續完成繳交分期付款價金，亦未將自用小貨車交還告訴人，並將上開自用小貨車移轉登記予證人趙先豪等情，業據被告於本院準備程序中自陳在卷（院二卷第19頁背面至第20頁之不爭執事項），核與告訴人於偵查中之指訴相符（見他卷第11頁倒數第13行以下），並有新/中古汽車買賣合約書、汽機車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、車籍資料查詢結果附卷可稽（見他卷第3、14、15、25頁），洵堪認定。檢察官固於起訴書記載被告僅繳付200,000元價金。惟被告於本院準備程序中陳稱：已繳付250,000元價金，並付一期2萬元票款等語（院一卷第23頁第10行到第11行、第13行）。且在本院製作和解筆錄前，被告係積欠告訴人18萬元等情，亦據告訴人於本院審理中陳述明確（院二卷第48頁第20行）。足認被告於本院製和解筆錄之前，已償還告訴人27萬元，檢察官認被告僅償還20萬元，尚有誤會。
㈡檢察官雖認被告有向告訴人詐取金錢之犯意及犯行，惟經本院審酌：
⒈告訴人於偵查中證稱：被告有主動出面與我協調說經濟困難
，但她都一直拖；只要我電話催她，她就會過來說要順延，一直延，都沒有拿錢來等語（見他卷第11頁反面第2-8 行）。可認被告於清償期屆至後，尚有出面與告訴人協調延緩清償，並非一開始即不聞不問，避不償還償務。
⒉證人張孝祥於本院審理中證述: 被告經濟狀況確實不好。松
鶴木業本來是我前妻當負責人，被告是松鶴木業股東，我與前妻離婚後，前妻把公司的錢都拿走了，留爛攤子給被告；因為前妻把公司的錢拿走，員工薪資沒有辦法發放，所以被告就把車子拿去當舖當；當舖本來說原車使用，後來當舖把車子扣押，不讓被告使用；好像當20幾萬，發放員工薪資；事情發生後，被告說錢已經發給員工，沒有錢再給當舖；我就找趙先豪，向他借錢還給當舖，趙先豪要求保障，所以就先登記給趙先豪，打算還錢時，再把車子登記回來等語明確（院二卷第45頁第18行以下、第46頁第16行以下、第47頁第1行至第10行、第19行以下）。另證人趙先豪亦於本院審理中證述:當初是張孝祥住院，生意及工作出問題，被告來找我幫忙，說車子在當舖，請我幫忙，我有作車的朋友，我就把資料拿給我朋友看，朋友說可以貸到50、60萬元，後來我就向朋友借20萬元到當舖把車贖回來，再以我的名義去貸款，扣掉20萬元，把剩餘的錢拿給被告；貸款餘款還是由被告去負責等語綦詳（院二卷第60頁第4行以下、倒數第2行）。
足認被告係松鶴木業股東，因公司財務問題，被告欲發放員工薪資，乃以該車典當，發放員工薪資，嗣因無力向當舖贖回該車，乃再向證人趙先豪借貸，故證人趙先豪先向友人借款贖回該車，該車並移轉登記予證人趙先豪，再以證人趙先豪名義貸款，償還友人款項，並將餘款交付被告，由被告負擔貸款。準此，被告向告訴人購買本件自用小貨車後，因經濟陷入困難，不僅無力償還車款，亦無法發放員工薪資，遂將該自用小貨車典當解困，且嗣後為解除當舖扣押，復將該車移轉予證人趙先豪，以利辦理貸款應急，已難認定被告於購車之初，即有意不給付車款，不返還該自用小貨車之意。況被告購車後，已先後償還告訴人27萬元，並於本院製作和解筆錄時，再償還告訴人6萬元（院二卷第66頁），前後已給付33萬元，僅餘12萬元未償還，如被告自始即有詐取該車之故意，實無須仍持續給付告訴人超過半數以上之車款，更足徵被告應無詐欺取財之不法意圖。
⒊此外，亦無其他積極證據足以證明被告向告訴人購車之初，
即係基於向告訴人詐取財物之犯意而為，自難以其事後未清償債務、未歸還該車，即認其自始有向告訴人詐欺取財之犯意。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有檢察官所指詐欺取財之犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有檢察官所指之犯行。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第十九庭審判長法 官 方百正
法 官 羅婉怡法 官 蕭筠蓉以上正本係趙原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 吳智媚