臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第828號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃家星上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第19378 號），本院判決如下：
主 文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丁○○係兄弟，為家庭暴力防治法第3 條第4 款所稱之家庭成員。乙○○於民國103 年11月3 日，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以103 年度家護字第955號民事通常保護令，裁定其不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接為騷擾之行為，且上揭保護令之有效期間為1 年。詎乙○○於收受上開民事通常保護令後，知悉不應違反保護令主文所示之規定，竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，於104 年4 月30日20時40分許，在高雄市○○區○○○路○○巷○ 號住處內，徒手毆打丁○○右前額，丁○○因而失去意識，身體左側倒臥在地，乙○○復趁丁○○倒地之際，以手腳繞住丁○○，致丁○○之四肢受箝制，背包肩帶勒住頸部，因此受有右前額瘀青、前頸瘀紅、左肘瘀青、右上臂瘀紅、左大腿瘀青之傷害，而違反前揭保護令諭知之事項。
二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分
一、按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院99年度台上字第620 號判決意旨參照）。經查，本件被告乙○○所提出其與告訴人丁○○同在一處之照片1 張（見院卷第92頁），乃依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，而非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，又無證據證明前述照片有經偽造變造之情形，應有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告（除上述有爭執部分外）於準備程序及審理時，表示同意有證據能力【見本院104 年度易字第828 號卷（下稱院卷）第45頁、67頁反面】，又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承收受且知悉少家法院103 年度家護字第955號民事通常保護令之內容，惟矢口否認有何違反保護令及傷害之犯行，辯稱：因伊兒子甲○○一人居住在前揭北一巷9號住處內，案發當日伊為了送便當給甲○○，而到該處。走到浴室前，聽到有人在訓斥甲○○，因浴室前懸掛幾十件衣服，伊無法辨識對方是何人，遂撥開架上衣服，而伊撥開衣服時，即因地上濕滑而跌倒，與此同時，該人亦跌倒在地，並壓在伊身上，伊倒地之後方察覺該人為告訴人丁○○，伊知道係告訴人後，欲起身離開，告訴人卻反而拉住伊右手，致伊右手扭傷，俟甲○○自浴室出來，叫告訴人不要為難伊，伊趁機掙脫，將便當交給甲○○後，隨之離去，伊認為告訴人之傷勢係造假的云云。惟查：
㈠被告與告訴人為兄弟，具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所
定之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力，經少家法院於103 年11月3 日核發103 年度家護字第955 號民事保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體上或精神上不法侵害之行為，該保護令之有效期間為1 年；嗣經高雄市政府警察局楠梓分局員警於103 年11月9 日21時0 分許依法執行前開通常保護令，告知被告前開通常保護令內容，並經被告簽章確認等情，為被告所不爭執【見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）104 年度他字第3795號卷（下稱他卷）第34頁】，業據告訴人於偵查時證述明確【見他卷第2 頁；高雄地檢署104 年度偵字第19378 號卷（下稱偵卷）第13頁】，並有少家法院103 年度家護第955 號民事暫時保護令、高雄市政府警察局楠梓分局103 年11月9 日保護令執行記錄表各1 份在卷可稽（見他卷第5 至8 頁；本院104 年度審易字第2332號卷第19頁），此部分之事實足堪認定。
㈡被告於前揭時、地，因認告訴人欺負甲○○，心生不悅，遂
出手毆打告訴人右前額，告訴人因而失去意識，身體左側倒地，被告趁告訴人倒地之際，自告訴人身後先以四肢壓制住告訴人，不讓其起身，告訴人之背包肩帶因此勒住脖子，嗣後被告雖鬆開對告訴人下肢之箝制，仍然抓住告訴人之雙手，後經甲○○在旁勸說，被告才放手，告訴人因此受有右前額瘀青、前頸瘀紅、左肘瘀青、右上臂瘀紅及左大腿瘀青之傷害等節，業據告訴人於偵查及本院審理中證述詳盡（見偵卷第14頁；院卷第68頁反面至74頁），且與證人甲○○於本院審理中證稱：伊自浴室內出來就看到被告、告訴人躺在冰箱前面的地上，當時被告倒在告訴人身後，抱著告訴人，手靠在告訴人的手上面等語大抵相符（見院卷第77頁反面至79頁反面），並有案發地點即前揭北一巷9 號住處照片1 張在卷可佐（見偵卷第27頁上方）。再衡諸被告於本院審理中自陳伊認為有人要對甲○○不利等語（見偵卷第16頁），堪可顯見被告當時情緒激動，則被告處於此激動之情緒下，而為出手毆打、壓制告訴人之行為，亦與常情相符，則被告先出拳毆擊，復趁告訴人倒地之際予以壓制，當可知悉告訴人可能遭其用力毆擊右前額，受有紅腫瘀傷等體外表淺損傷，且其自告訴人身後抓住四肢，告訴人身上之肩帶可能因此勒緊，告訴人更可能遭其用力壓制，四肢、軀幹等其他外顯部位因而碰撞堅硬之地面，造成瘀傷、挫傷等傷害，卻仍接連為上開行為。佐以告訴人於案發後旋即報警，警方至前揭北一巷9 號住處時，告訴人右前額、左手肘確呈現紅腫、瘀青，且告訴人嗣於同日21時3 分至國軍高雄總醫院左營分院就診驗傷，亦診斷出受有前揭傷勢等情，並有國軍高雄總醫院左營分院104 年4 月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診創傷病歷影本、傷勢照片13張及高雄市政府警察局楠梓分局
105 年2 月18日高市警楠分偵字第00000000000 號函檢附之員警職務報告等件在卷可佐（見他卷第4 頁；院卷第16、17、62頁），而核以上述告訴人之驗傷診斷書上所載之傷勢以觀，與告訴人指證先遭被告毆打其右前額，其因而左側倒地，被告又趁機自其身後壓制其手腳，不讓其行動所可能遭受之傷害，亦相符合，足證告訴人之前開指訴應為屬實。至前揭驗傷診斷書雖記載告訴人受有左頸瘀紅之傷害，惟告訴人左頸泛紅係先前接受放射治療所遺留之傷疤，其遭被告自後方壓制時，背包肩帶卡在前頸下方，因而造成前頸瘀紅乙節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見院卷第71頁），復觀諸告訴人傷勢照片（見院卷第17頁），其前頸下方亦確實呈現廣泛瘀紅，並延伸至其左頸側部，是告訴人此部分所受之傷勢核係前頸瘀紅無誤。
㈢被告雖辯稱伊行至浴室前，因架上衣服遮蔽視線，無法辨識
誰在斥責甲○○，直到伊撥開衣服時，與對方同時因地板濕滑跌倒在地，方知對方為告訴人云云。惟被告於本院審理中自承伊與告訴人為兄弟，於104 年4 月間不是伊就是伊母親會送飯至前揭北一巷9 號住處給甲○○，伊幾乎每天都會看到告訴人等情在卷（見院卷第86頁），顯見被告與告訴人關係密切，告訴人亦經常前往前揭北一巷9 號住處，2 人平日多有接觸，則被告縱因架上衣服擋住視線，然被告既已聽聞甲○○與告訴人之聲音，是否仍無法自告訴人聲音及告訴人與甲○○之對話內容，聯想出告訴人之身分，實有疑義。復參諸證人甲○○於本院中亦證稱：伊在浴室內聽到被告喊說告訴人欺負伊，之後就聽到疑似跌倒之聲音等語（見院卷第77頁反面、80頁反面），益見被告行至浴室前早知告訴人之身分，其辯稱原先不知道該人為告訴人云云，顯為卸責之詞，不足採信。再者，告訴人右前額遭被告毆打後，隨即失去意識，身體左側因而倒地，被告即趁機壓制告訴人，告訴人因此受有右前額瘀青、左肘瘀青、左大腿瘀青之傷勢，業經認定在前，倘被告辯稱告訴人係因地板濕滑跌倒在地乙節為真，則告訴人既係身體左側倒地，右前額又怎會受有瘀青之傷害，堪認被告此部分之辯解應係臨訟編撰之詞，不足採信。
㈣被告固辯稱伊倒地後發現係告訴人，欲轉身離去，反遭告訴
人拉住右手大拇指，致伊受有右手扭挫傷云云，並提出伊至顏威裕醫院就診之診斷證明書1 件為證（見偵卷第28頁）。
然就被告右手受傷過程，被告於本院審理中陳稱係右手大拇指被告訴人拉住等語（見院卷第86頁反面、87頁），與證人甲○○於本院審理時證稱：伊看到被告之右上手臂遭告訴人抓住等語（見院卷第81頁及反面）互有出入外，本院就被告有無試圖掙脫或如何反應等細節再行詢問證人甲○○時，其即證稱不記得、好像沒有等語（見院卷第81頁），則被告是否確實遭告訴人抓住，並因而受有右手扭挫傷之傷害，要非無疑。縱認告訴人遭被告抓住四肢，除正當防衛外，亦有出於傷害犯意而抓傷被告右手，然被告先徒手毆打告訴人，再抓住告訴人四肢，業如前述，自難以被告受有前揭傷勢，逕認被告未曾出手傷害告訴人。至被告另辯稱告訴人刻意找碴、偷拍、對甲○○施以家庭暴力，且告訴人所受傷勢造假云云，並舉出證人即其等母親丙○○○之證詞、照片8 紙為證（見院卷第49頁之1 至7 、第92頁）。然查，於案發當日稍早，告訴人認前揭北一巷9 號住處內環境髒亂，動手丟棄衣服等物品，因此與甲○○發生爭執，甲○○乃報警，警員亦曾到場處理乙節，經告訴人、證人甲○○陳稱在卷（見院卷第68頁反面、78頁反面、79頁），堪知甲○○認自身權利受侵害時，尚能尋求警方協助，並非毫無自助能力。且據被告前開辯解，其於案發當日在浴室前僅聽聞告訴人正斥責甲○○，亦非目擊甲○○之身體受有任何不法且立即之侵害，實難徒以甲○○被欺負為由，作為其卸責之詞，更遑論證人丙○○○於本院審理中證述伊於104 年4 月30日案發當時並未在場，且也不知道案發後何時看到告訴人等語（見院卷第82頁及反面）、被告所提出之上述照片亦核與本案無涉，故被告此部分之辯解，亦屬無據。
㈤據上，被告明知前開通常保護令之內容，竟於該通常保護令
有效期間內於上揭時、地毆打、壓制告訴人成傷，足認其有違反保護令之故意。
二、綜合上開事證，相互參酌、印證、補強，足見被告有前述違反保護令及傷害之犯行，事證已甚明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑
一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第
1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與告訴人為兄弟，業據其等陳明在卷，為二親等之旁系血親，乃家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員，是被告前述犯行，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1 款禁止實施家庭暴力之違反保護令罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪。而被告以一違反保護令之行為，同時觸犯上開違反保護令、傷害二罪名，為想像競合犯，應從較重之違反保護令罪處斷。
二、爰審酌被告與告訴人為至親關係，不思理性解決彼此間之意見歧異，竟罔顧手足情誼，對告訴人暴力相向，實不足為取，犯後亦未坦然認錯、積極修補關係，反砌詞指責，難認具悔意；參以告訴人所受傷勢、被告犯罪手段、動機等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 王美玲附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61 條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。