臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲減字第5號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 梁文偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（104 年度聲減字第5 號），本院裁定如下：
主 文梁文偉所犯施用第一級毒品罪，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁文偉於民國92年10月7 日上午9 時58分許回溯24小時內某時，因犯施用第一級毒品罪，經本院以93年度訴字第166 號判處有期徒刑8 月確定在案。其犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯毒品危害防制條例第10條第
1 項之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例（下稱罪犯減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，爰依罪犯減刑條例第
8 條第1 項聲請裁定減刑，並依罪犯減刑條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人於92年10月7 日上午9 時58分許回溯24小時內某時犯施用第一級毒品罪，經本院於93年5 月20日以93年度訴字第166 號判處有期徒刑8 月，並於93年6 月21日確定在案，至今尚未執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪以認定。受刑人所犯上開之罪，犯罪時間既在96年4 月24日以前，且尚未執行完畢，依前揭說明，聲請人聲請就上開受刑人所犯之罪依法減刑，即無不合，應予准許。爰就受刑人所犯上開之罪，裁定減其刑期2 分之1 即減為有期徒刑4 月。又本件符合罪犯減刑條例第9 條規定，本院併諭知易科罰金折算標準。復依94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第
1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無新舊法比較之問題，是於刑法修正施行後，應一律適用修正後第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。受刑人前揭罪刑係於95年7 月1 日新法施行前所犯，就易科罰金折算標準相關規定，乃行為後法律有變更情形，故就此部分應為新舊法比較。依修正前刑法第41條第1 項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，易科罰金應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，即以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，而依修正後刑法第41條第1 項前段規定，應以新臺幣1,000 元、2,00
0 元或3,000 元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定對受刑人較為有利。是本案應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金折算標準，併此敘明。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 蔡佩珊