臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1778號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受處分 人 楊信賢上列聲請人因受監護處分人違反森林法案件，聲請以保護管束代監護處分（104 年度執聲字第959 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護處分人楊信賢前因違反森林法案件，經臺灣高等法院高雄分院（聲請書誤載為臺灣高等法院）判處無罪，令入相當處所施以監護1 年確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國103 年11月17日，將受處分人發交高雄市立凱旋醫院執行上開監護處分。茲據該院函送有關資料，以受處分人經評估後，認其病情穩定，得以門診追蹤治療，無繼續住院治療之必要，認宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定，聲請本院裁定以保護管束代監護處分等語。
二、按「因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護」、「前
2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」」、「第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3 年以下。
其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」，刑法第87條第1 、第3 項、第92條第1 項分別定有明文。再按「執行保安處分，應依裁判行之」、「刑法第86條第3 項、第87條第3 項、第88條第2 項、第89條第2 項、第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1 項後段、第
2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」，保安處分執行法第4 條第1 項、刑事訴訟法第481 條第1 項前段亦分別規定甚明。而就刑法第92條第1 項所規定以保護管束代原宣告之監護處分，法律固未明定需經檢察官聲請由法院之裁判為之，然保護管束之性質亦屬保安處分，且以保護管束代原宣告監護之保安處分，實際上已等同於免予原監護處分之執行，而改以保護管束代之，其性質核與刑事訴訟法第481 條第1項所規定聲請免其保安處分之執行、聲請命付保護管束等事項相近，參諸前揭保安處分執行法第4 條第1 項之規定，應認以保護管束代原宣告之保安處分者，其程序上應類推適用刑事訴訟法第481 條第1 項規定，由檢察官向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請裁定。
三、經查，受處分人前因違反森林法案件，經本院以99年度訴字第1820號判決，判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣15萬9267元，罰金如易服勞役，以新臺幣3000元折算1 日，嗣受處分人不服該判決而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院審理後，以101 年度上訴字第1078號判決撤銷原判決，改判處受處分人無罪，令入相當處所施以監護1 年確定等情，有前開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足按。
是本件受處分人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，為臺灣高等法院高雄分院，依上開說明，檢察官聲請以保護管束代監護處分，自應向臺灣高等法院高雄分院之，始為適法，本件檢察官誤向本院為聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 周佑倫上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 董明惠