臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1862號聲 請 人即 被 告 李恒昌上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院104 年度易字第278 號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於警訊皆坦承犯行，犯後態度良好，決無存逃亡或再犯之念，且被告最後一次犯罪係於除夕夜當日中午，因飽受良心譴責，於隔日大年初一正午時許親自搭車前去鳳山鳳岡派出所投案，贓款及物品皆盡數歸還被害人。家父李清泉先生，頭腦及身體皆因中風，且長年糖尿病引發併發症，現今狀況已是口不能言，身不能動，萬事需由親人從旁照料，懇請念被告悔意和孝心，能讓被告於服刑前盡孝，侍俸父親。被告的汽車及機車，分別因貸款和租賃之由，需由被告親身前往處理後續事宜。再者，被告因車禍之故，左腳腳踝挫傷，因未受完善治療和休養，現今尚疼痛不適，牽制諸多行動，有所不便。被告願盡最大努力籌措金錢，以賠償被害人之損失，盼能安撫社會，請准停止羈押，並責付、限制住居、每月向其鄰近派出所報到，其相當程序之約束力，足以替代羈押之手段。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第107 條第2 項、第110 條第
1 項定有明文。
三、經查：
(一)本件被告因涉犯竊盜等罪嫌，前經本院認為罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國104 年4 月17日予以羈押在案，先予敘明。
(二)被告固主張其坦承犯行而無再犯之念，以此聲請撤銷羈押云云。惟按被告經法院官訊問後，認為犯刑法第320 條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5款規定甚明。此一規定，其主要目的在防止被告繼續在社會上再犯，防衛社會安全，仿效德國、美國之「預防性羈押」之規定，以羈押為手段，期能防止有反覆實施同一犯罪之虞者繼續犯罪。被告於104 年4 月17日坦承本件起訴之竊盜犯行，復有卷內監視器擷取畫面、被害人之指證等證據可憑，足認被告犯罪嫌疑重大。觀諸本件起訴被告之竊盜犯行，自
103 年11月12日起至104 年2 月18日止，共計行竊17次，參以被告前於97年至98年間，因竊盜等案件，經本院以98年度審易字第1724號判處有期徒刑5 月、5 月、7 月、7 月；以98年度審易字第490 號判處有期徒刑10月；以97年度審訴字第3537號判處有期徒刑8 月、4 月、6 月，嗣與他案合併定應執行刑後，於102 年12月24日假釋出監，於103 年8 月19日假釋期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於上開假釋期滿後不久，隨即於103 年11月12日起再犯本件竊盜犯行，共17件，足認被告確實有反覆實施同一犯罪之虞。至被告坦承犯行乙情，僅為該罪從輕量刑之審酌事由，且本院係以被告於短短3 個月內行竊17次，以及先前已有多次竊盜遭判刑之前科紀錄，因而認定被告有反覆實施竊盜犯行之虞，縱使被告犯後坦承犯行，或最後一次行竊有自首之情形，仍不足動搖被告短期內密集行竊及有多次行竊前科之事實認定，再酌以被告自承無固定工作及收入，如此更無法排除被告有反覆實施竊盜犯行之可能性，是本件仍有反覆實施竊盜犯行之羈押原因存在，被告以前詞為辯，而認本件已無羈押之原因存在，並聲請撤銷羈押云云，自無可採。
(三)再者，被告於本院訊問時另主張其非現行犯，警方之逮補違背程序云云。惟訊據被告對於其於104 年2 月19日中午12時20分交付其所竊被害人蔣俊良之身分證、駕照及存摺等物，供員警扣案乙情，供承不諱，核與卷附扣押筆錄、贓物認領保管單（詳高市警鳳分偵字第00000000000 號警卷 (下稱警卷) 第33頁至第36頁）所載情形相符。按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條第1 項、第2 項、第3 項第2 款分別定有明文。被告於104 年2 月19日中午12時20分，在高雄市○○區○○路、信義街口，遭員警以現行犯逮捕之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局執行逮捕告知本人通知書存卷足參（警卷第32頁）。而被告行竊被害人蔡俊良財物之時間係於104 年2 月18日12時許乙情，業據被告供承在卷，復有被害人蔣俊良警詢筆錄可憑（警卷第22頁、第23頁）。被告於行竊後翌日即
104 年2 月19日，始遭員警予以逮捕，遭逮捕當時固非屬犯罪在實施中或實施後即時發覺之情形，惟員警既在被告身上扣得被害人身分證、駕照及存摺等贓物，則被告屬因持有贓物，顯可疑為犯罪人，揆諸上開規定，亦應論以現行犯，故員警因而逮捕被告，於法有據，難認逮捕過程有何不法，被告以此為辯，並因而認本件有撤銷羈押之原因云云，容有誤會。
(四)另被告以前詞聲請具保停止羈押云云。惟查：本院認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，理由已如前述，而本院於104 年
4 月17日依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定予以羈押被告，實乃考量若未予羈押被告，實無從防止被告再度行竊他人財物，且停止羈押後之責付、限制住居、每月向其鄰近派出所報到等強制處分，僅能避免被告逃亡，以擔保被告到案接受審判而已，然無法達成與羈押相同之防止被告再犯之目的，因而認為仍有羈押之必要性。故被告本件聲請責付、限制住居、每月向其鄰近派出所報到，以替代羈押云云，揆諸上開說明，實無法達成與羈押相同之防止被告再犯之目的，故本院認被告所為聲請，並無理由，本件仍有羈押之必要性。此外，被告主張其左腳腳踝挫傷，因未受完善治療和休養，現今尚疼痛不適，牽制諸多行動，有所不便云云，經本院函詢高雄看守所被告有無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，經其函覆：該員生命徵象穩定，目前無身體不適情形，如有不適，所內門診追蹤即可等語，有該所104 年
5 月6 日高所衛字第0000000000號函所檢附之健康狀況評估單及看診紀錄在卷可憑，故依據本案卷附事證，查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
至被告謂其家中父親亟需照料、需親身處理汽機車貸款及租賃事宜等情，惟此核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除本件羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許。
(五)綜上，本件被告上開所請，均難允許，依法應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 湯正裕