臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1214號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳欣瑜上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（104年度執聲字第565號），本院裁定如下：
主 文扣案之現金新臺幣叁拾元，均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳欣瑜違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分。惟扣案之電子遊戲機1臺、IC板1塊及現金新臺幣（下同）30元，係應沒收之物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。次按電子遊戲機具內查扣之賭資，若係被告與他人共同犯罪之所得，在他人與被告朋分電子遊戲機內賭資之前，仍屬被告所有無誤（臺灣高等法院94年度抗字第373號裁定意旨參照）。
三、經查：被告違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第24856號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及刑案資料查註紀錄表附卷可憑。前開案件扣得之機臺內現金30元，係被告因共同犯罪所得之物，且在朋分前仍屬被告所有，業據被告於警詢中供承明確。是依刑事訴訟法第259條之1規定及前揭說明，單獨宣告沒收。聲請人雖誤引刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項作為沒收之依據，惟本院並不受檢察官所引用條文之拘束，得自行適用適當之條文而為裁定，爰更正檢察官聲請單獨宣告沒收之法律依據，並裁定如主文所示，附此敘明。
四、至扣得之電子遊戲機1臺及IC板1塊，雖係被告供犯罪所用之物，然被告自承上開扣案物係由「林雄一」（真實姓名、年籍不詳）所提供，擺設在被告經營之「廣昌商店」內供不特定人投幣把玩娛樂，顯非被告所有，是此部分之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 葉明德