臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第1275號聲 請 人即 被 告 郭東衡上列被告因妨害自由等案件（本院104 年度易字第190 號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本件妨害自由等犯行已認罪，在押期間不斷反省，對被害人造成之恐懼傷害，願意道歉賠償，期能具保，定遵期到庭，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、91年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告甲○○前經本院訊問，兼酌卷附證據，認其涉犯刑法第304 條第1 項、第305 條之罪嫌，並有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重之情形，犯罪嫌疑重大，且被告前已因攜帶兇器、侵入住宅，對女子為強制性交犯行，經法院判處有期徒刑7 年6 月確定，於民國103 年7 月
7 日執行完畢，即含有對被害人為恐嚇、妨害自由之犯罪本質，被告出獄後，復經高雄市政府衛生局評估為中高危險再犯者，此有○○市政府警察局103年12月19日函乙份在卷可稽，顯見被告自制能力不足，有反覆實施刑法第304條、第305條罪嫌之高度可能，再考量被告之犯行對於婦女人身安全有嚴重危害，影響社會治安甚鉅，本院斟酌縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之規定，於104年3月17日裁定羈押，但不禁止接見、通信在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押，審酌本案經本院於104 年3 月31日審理並辯論終結，定於104 年4 月13日宣判，被告坦認犯罪，前揭羈押理由依舊存在，況被告前案之加重強制性交等案件，甫於103 年7 月7 日執行殘刑完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，竟旋於6 個月後之10
4 年1 月27日，再為本件強制、恐嚇犯行，況又係見未滿18歲之被害女子獨自1 人行走，年幼可欺，而為前揭犯罪之情節，對被害人身心造成莫大恐懼，以本件卷證所示，被告再犯之可能性偏高，有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及婦女人身安全亦有潛在之危害。又被告並未提出有何刑事訴訟法第114 條所定不得駁回聲請之情形，是認上揭被告羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，況羈押亦有保全執行之考量，是認被告非予羈押顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。至於被告以其坦認犯罪，顯有悔意，而請求具保停止羈押等語，然坦認犯罪與否，係犯罪後之態度是否良好問題，為法院量刑之參考，與羈押原因之存否並無必然之關連，被告執為具保停止羈押之理由，尚無所據。是其聲請具保停止羈押，並無理由，要難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 賴佳慧