臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2710號聲 請 人 許名賢即 被 告上列被告因強盜等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許名賢（即聲請人，下均稱被告）本身患有肝炎疾患，需保外就醫治療，又被告尚有一高堂老母，尚待被告撫養，祈請鈞院責付交保，以利被告得以謀求工作，以盡孝道，爰聲請降低保釋金額以停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。
三、經查：㈠被告許名賢因強盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問
後，認為涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第1 、
2 、3 款之加重強盜罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其犯本件強盜犯行時，有變造車牌以逃避警方追緝的情況，參以重罪常伴隨逃亡之虞，而有羈押之原因，如無法以新臺幣（以下同）20萬元具保，則有羈押之必要，嗣因被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3 款規定，於民國104 年3 月16日羈押，並於同年6月16日延長羈押迄今在案，並定同年月26宣判。
㈡被告固就強盜等犯行大致坦承不諱，且本院已言詞辯論終結
，定期宣判，已如前述，惟考量日後上訴、執行等就司法追訴之國家社會公益及保護個人法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認前揭對被告以20萬元之具保金額堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。至被告尚有一高堂老母，亟待被告盡孝乙節，非本院審酌羈押與否之要件，尚不足以此遽認被告無羈押之必要性。㈢至被告以罹患C 型肝炎，需保外就醫治療為由，請求具保停
止羈押云云，然此一疾病為慢性病徵，本難於短期內完整痊癒，且不會直接導致身體或生命之立即危險，亦為被告撰狀所自承，監所內亦有門診及相當之控制、治療藥物提供，顯不符刑事訴訟法第114 條第3 款所示：「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，尚無准予保外就醫之必要。
㈣綜上所述，本院認被告羈押之原因尚未消滅，且為確保本件
刑事審判程序後續之進行，認前揭本院裁定20萬元之具保金額目前為適當，如仍覓保無著，則有羈押被告之必要。從而，被告聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳紀璋法 官 沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 黃振法