臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第2829號聲 請 人即 被 告 陳毓賢選任辯護人 鍾 義律師（法扶）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押或解除禁見，本院裁定如下：
主 文陳毓賢解除禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告所涉毒品危害防制條例案件業已審結，而被告坦承犯行，且證人已詰問完畢，並說出實情，亦無待傳訊之證人，自無勾串證人之虞。另被告羈押近半年，實不捨年邁及罹病之母親為此憂心，且被告前案亦係自動到案執行，本案若遭重判，亦無逃亡之虞。又因家中經濟不佳，亟待被告工作維生，且被告深知悔悟，爰聲請具保停止羈押或解除禁見云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其販
賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加。且被告曾毆打證人，復經證人指證要求配合翻供，有事實足認有勾串證人之虞。又被告多次販賣毒品行為，對國家治安、社會秩序及國民健康之危害重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款至第3 款規定，於民國104 年3 月23日執行羈押並禁止接見通信，並自104 年6 月23日起，延長羈押2 月及禁止接見通信在案。
㈡被告涉有販賣第一級、第二級毒品犯嫌，而於審理時雖否認
販賣毒品之犯行，然被告販賣第一級、第二級毒品嫌疑重大，有證人魏○○、張○○、邱○○、蔡○○、鍾○○、林○○等人之證述、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查證照片在卷，及海洛因、甲基安非他命等物扣案可參；且所犯上開之罪均最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又被告為身心健全之成年人，可預期所涉多件販賣毒品案件之刑度既重，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能，是被告前揭因刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款受羈押之原因均仍然存在。
㈢執行羈押本會剝奪被告之人身自由而無法與家人團聚，自難
兩相兼顧，而酌以本案被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告確有繼續羈押之原因及必要性存在。又本案業已審結，相關證人已傳喚到庭，被告已無禁止接見通信之必要，被告聲請解除禁見為有理由，應予准許。故自即日起，解除被告禁止接見通信。
四、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，如以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判、執行程序之順利進行，為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，非以對被告羈押之方式不能達其目的，而有繼續羈押之必要，且核無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故被告以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 陳孟琳