臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3593號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳妍玲上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（104年度執聲字第2125號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳妍玲違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物俱係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，然依前述違反商標法物品，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且係採義務沒收主義，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用，合先敘明。
三、查被告違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第7870號為緩起訴處分期滿未經撤銷而確定等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表所示之物經鑑定結果俱係仿冒之物品，有文彬國際專利商標事務所鑑定書、台灣國際專利法律事務所鑑視證明書、鑑定報告（警卷第60、71、93頁）在卷可稽，自應優先適用商標法第98條規定宣告沒收，至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為沒收依據，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正為當。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 葉明德附表：
┌─┬──────────┬───────────┬──┐│編│ 商 品 名 稱 │商 標 權 人 │數量││號│ │ │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 1│仿冒BMW商標圖樣之鑰 │德商拜耳汽車廠（股）公│125 ││ │匙包 │司 │件 │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 2│仿冒BMW商標圖樣之鑰 │德商拜耳汽車廠（股）公│ 5件││ │匙圈 │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 3│仿冒BMW商標圖樣之氣 │德商拜耳汽車廠（股）公│28件││ │門嘴（蓋子） │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 4│仿冒LEXUS商標圖樣之 │日商豐田自動車（股）公│ 1件││ │金屬扣 │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 5│仿冒LEXUS商標圖樣之 │日商豐田自動車（股）公│14件││ │鑰匙圈 │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 6│仿冒LEXUS商標圖樣之 │日商豐田自動車（股）公│56件││ │氣門嘴（蓋子） │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 7│仿冒TOYOTA商標圖樣之│日商豐田自動車（股）公│12件││ │鑰匙圈 │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 8│仿冒TOYOTA商標圖樣之│日商豐田自動車（股）公│48件││ │氣門嘴 │司 │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│ 9│仿冒BENZ商標圖樣之鑰│德商戴姆勒（股）公司 │16件││ │匙圈 │ │ │├─┼──────────┼───────────┼──┤│10│仿冒BENZ商標圖樣之氣│德商戴姆勒（股）公司 │64件││ │門嘴（蓋子） │ │ │└─┴──────────┴───────────┴──┘