臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第372號聲 請 人即 受刑人 吳昀芷上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即受刑人（下稱聲請人）吳昀芷因涉犯詐欺、竊盜及偽造有價證券罪等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103年度聲字第288號裁定應執行刑有期徒刑3年6月，嗣經最高法院103年度台抗字第391號裁定駁回確定。
（二）另聲請人①因涉犯過失致死案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度交易字第233號判決有期徒刑4月，經高雄地院100年度聲減字第21號裁定減為有期徒刑2月；②因涉犯偽造有價證券及偽造文書等案件，經高雄高分院97年度上訴字第501 號判決應執行刑有期徒刑10月，經最高法院97年度台上字第4662號判決駁回確定。上開①、②經高雄地院100年度聲減字第21號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國100年5月19日執行完畢。
（三）聲請人因認上開（一）、（二）兩罪合於數罪併罰要件，爰具狀聲請定其應執行刑等語。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。準此，就受刑人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官向法院提出聲請，方屬適法。至於受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，不得逕以自己名義而為聲請。
三、經查，本件聲請人之聲請狀內容明確表明係向本院聲請合併定應執行刑，並無請求檢察官為其聲請定應執行刑之旨，有其聲請狀足稽。是揆諸前揭法條規定，其自非得為聲請之適格主體，故本件聲請顯已違背法律上之程式，且屬無從補正，爰依刑事訴訟法第220條規定，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 火秋予