臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3786號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 曾義明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵緝字第255號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾義明因施用第二級毒品，前經臺灣高雄地方法院以民國99年度審毒聲字第843號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒確定。惟因被告於執行前即已逃匿，上述保安處分自應執行之日起逾3年未開始執行。現被告經通緝到案，而施用毒品具成癮性，又無證據足認其已戒除毒癮，其宣告保安處分之原因仍在，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定許可執行原觀察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，而屬拘束人身自由之保安處分，而刑法第11條前段規定：「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。」故刑法總則關於保安處分之相關規定，於觀察、勒戒案件均有適用。又依刑法第99條前段規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行。」而觀察、勒戒本屬戒絕、斷除毒癮治療性質之保安處分，尚非單純之刑罰，如自應執行之日起逾3年未開始執行，自應依上述規定，非經法院認為原宣告觀察、勒戒處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95年度台非字第143 號判決意旨參照）。
三、經查，被告曾義明因施用第二級毒品，前經本院於99年6月28日以99年度審毒聲字第843號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於同年7月23日裁定確定；嗣因傳喚、拘提而未到案執行，經發布通緝，於104年8月7日緝獲歸案，自裁定確定日起逾3年未開始執行等情，有尿液檢驗報告、觀察勒戒聲請書、刑事裁定、送達證書、拘提報告書、通緝書及全國刑案資料查註表可參（見臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】99年度毒偵字第2760號卷第3、4、11、13、17、25頁、104年度毒偵緝第255號卷【下稱毒偵緝卷】第3、7、8頁），此部分事實，固堪認定。然被告於前開施用毒品後，未見再涉犯施用毒品之罪經追訴處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且偵查機關於緝獲被告之際雖對其採尿檢驗有無毒品反應，惟檢驗結果均為陰性反應，此有高雄地檢署104年8月20日公務電話紀錄可稽（見毒偵緝卷第24頁），難認被告於上述期間仍有施用毒品之行為，衡以觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，需以行為人具有危險性格為前提，被告於上開應送觀察、勒戒裁定確定後逾3年以來，未再被查獲有施用毒品之行為，本院亦查無證據足資證明須對被告施以毒癮治療之原因繼續存在，此外，聲請人並未提出被告確有所指成癮性、濫用性而有繼續實施觀察、勒戒必要之其他事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行，為無理由，予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 日
書記官 董明惠