臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3918號聲 請 人即 被 告 李俊傑選任辯護人 吳麗珠律師上列被告因毒品危害防制條例等案件（本院104 年度原重訴字第1號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊傑對於本件運輸毒品等犯行已認罪，而同案之被告范秀琳、王昱揚、王雅玲、黃裕舜已獲交保，被告並非主謀，若仍羈押，顯然有違平等原則，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、91年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告李俊傑前經本院訊問，兼酌卷附證據，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯運輸毒品罪嫌部分屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，認可預期之刑度非輕，有相當理由認有逃亡之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國104 年3 月23日依刑事訴訟法第101 條第1 項第3款之規定，裁定予以羈押，但不禁止接見、通信，之後並自
104 年6 月23日、8 月23日各延長羈押2 月在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押，審酌本案經本院於104 年9 月18日宣判，被告部分係判處有期徒刑4 年6 月，其雖非主謀，然對於該次運輸毒品犯行之行為分擔，除寄送毒品包裹外，尚負責保管所欲運輸之毒品，被告涉犯重罪，刑期非輕，原羈押之原因及必要性仍係存在，又被告並未提出有何刑事訴訟法第114 條所定不得駁回聲請之情形，是認上揭被告羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，況羈押亦有保全執行之考量，是認被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要。至於被告以其坦認犯罪，顯有悔意，而請求具保停止羈押等語，然坦認犯罪與否，係犯罪後之態度是否良好問題，為法院量刑之參考，與羈押原因之存否並無必然之關連，另有關本案其餘部分被告交保乙節，本院認「等者等之，不等者不等之」，為憲法平等原則之基本意涵。是如對相同事物為差別待遇而無正當理由，或對於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原則，然共犯之交保與否，實際上仍應視其參與情節、個人事由等具體情形之不同，而為合理之差別待遇，並非齊頭式之平等，亦非謂違反平等原則。本件被告李俊傑相較於一同前往寄送包裹之同案被告范秀琳而言，尚有保管毒品情事，參與情節較重，則范秀琳予以交保，李俊傑經本院認為不宜予以交保，並未違反平等原則，至於同案之王昱揚、王雅玲、黃裕舜亦獲交保，係因在其等涉案之運輸毒品案件中，係攜帶藏放毒品之行李箱出境之人，參與犯行部分屬於受控制之一端（必須妥切將行李箱攜帶出境），與其他謀議運輸、設想方式、放置毒品，甚至監督攜帶行李箱之人出境等之參與者而言，分擔情節應較為輕微，是本院予以其等交保，其餘陳建銘、史庭睿、洪旭昇均不予交保，非有違於平等原則。再者，本院104 年度原重訴字第1 號案件所示2 件運輸毒品案件，李俊傑僅參與其中1 次，有關羈押、具保之考量係以其所參與之該次犯行分擔情節輕重而論，與未參與之他次運輸犯行，要無關係，亦屬甚明。以上各項考量係立基於各人所參與案件涉案情節之不同，而予以羈押、交保之差別處理，並無違反平等原則，被告以前詞置辯，尚非有理，非得作為具保之理由。
五、綜上所述，被告執為具保停止羈押之理由，尚無所據，其聲請具保停止羈押，並無理由，要難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 黃宗揚
法 官 劉美香法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 賴佳慧