臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3060號聲 請 人即 被 告 陳柏裕聲請人 即選任辯護人 趙禹任律師被 告 林益田上列聲請人因被告殺人等案件，聲請解除禁見案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳柏裕、林益田所涉殺人等案件，業經交互詰問完畢，且被告2 人就起訴之客觀事實業已認罪，應無串證之虞，爰聲請解除禁見云云。
二、經查：㈠被告陳柏裕、林益田因殺人等案件，經本院訊問後，認其等
涉有殺人及詐欺取財之嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，並共犯間就犯罪情節之陳述尚有歧異，且被告陳柏裕於案發後曾有申辦台胞證之計畫，均有事實足認有勾串共犯或證人及逃亡之虞；另被告陳柏裕所犯詐欺取財罪，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款規定，於民國104 年4 月2 日執行羈押並禁止接見通信，並自104 年7 月2 日起延長羈押2 月及禁止接見通信。
㈡被告陳柏裕、林益田於審理中均坦承詐欺取財犯行，均否認
殺人犯行。然被告陳柏裕於偵查中業已坦承103 年9 月29日此次車禍進行倉促，既無防護措施，亦未經事先演練，且同案被告張森安於偵查中陳稱：陳柏裕於103 年9 月25日在大昌路提及吳○○可能被撞死，要我自己閃，並不打算讓吳○○知道103 年9 月29日此次假車禍的計畫等語；另被告林益田於偵查中陳稱：103 年9 月29日撞死吳○○是陳柏裕透過張森安指使的等語；又同案被告陳奕全於偵查中陳稱：林益田開車過彎時車速很快，時速約60至70公里，且完全沒有煞車，當車頭撞上吳○○後，車身摩擦圍欄滑行，故覺得林益田是要撞死人之意等語，足見被告陳柏裕、林益田對於以高速行駛中之汽車碰撞吳○○，可能造成吳○○死亡之結果有所認知。再參酌起訴書證據清單所載之證據，足認被告陳柏裕、林益田上開犯罪嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳柏裕、林益田為身心健全之成年人，可預期所涉殺人案件之刑度既重，有相當理由足認被告陳柏裕、林益田有逃亡之高度可能，且被告陳柏裕復於案發後計畫申辦台胞證，亦有事實足認有逃亡之虞。故被告陳柏裕、林益田前揭因刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款受羈押之原因均仍然存在。
㈢本案雖已進行交互詰問，然尚未審結，且關於吳○○之死因
仍待釐清，並吳○○落水原因尚在法務部法醫研究所鑑定中，尚難排除對此部分於鑑定完成後，需再將同案被告轉為證人行交互詰問或傳訊其他證人之可能。另被告陳柏裕雖坦承於103 年5 月28日砍傷吳○○之左臂以詐領保險金，然此部分犯行之計畫，尚待下手之共犯楊富凱到案釐清，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞。故被告陳柏裕、林益田前揭因刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款受羈押之原因仍然存在。
㈣執行羈押本會剝奪被告陳柏裕、林益田之人身自由，自難兩
相兼顧，且酌以被告陳柏裕、林益田所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告陳柏裕、林益田人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告陳柏裕、林益田執行羈押堪稱相當，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告陳柏裕、林益田確有繼續羈押之原因及必要性存在。
四、綜上所述，被告陳柏裕、林益田羈押及禁止接見通信之原因尚未消滅，如命被告陳柏裕、林益田以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判、執行程序之順利進行，非對被告陳柏裕、林益田羈押不能達其目的，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要，故被告陳柏裕等人以上開事由聲請解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 陳孟琳