臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第3088號聲明異議人即 受刑人 陳定騰上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳定騰（下稱受刑人）前聲請更定執行刑案件，業經本院以103 年度聲字第5506號裁定駁回受刑人，受刑人是在書記官告知下才選擇要繳罰金不予定刑，然為何同是聲請易科罰金，地檢署卻有2 套標準，該股書記官為何沒有詢問？103 年7 月17日雖有筆錄在卷，卻與當日實際情況迥然不同，此部分聲請調閱當日錄音，臺灣高等法院104 年度抗字第23號裁定說明：「書記官並不適宜告知受刑人若聲請定刑，可能之執行刑為何」，但當日書記官卻對受刑人說：「如不繳納，定刑後會如何云云」，此難謂無行政之瑕疵；司法僅有一套標準，同是易科罰金，為何確有2 種迥異之結果？且103 年7 月17日是受刑人主動前往地檢署，非原審所載接受傳喚執行，此部分顯有錯誤；公平正當的法律程序，不僅要求國家對於人民生命、身體、自由、財產之剝奪或科以其他處罰，必須以法律明文規定，且其規定之內容更須具有正當性及必要性，由應符合憲法第23條所定之法律保留原則及比例原則，而此法律並兼含程序法及實體法2 者；綜上，狀請鈞院鑑核，受刑人實受不平對待之冤，會請將原裁定撤銷，以為權益等語。
二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度臺非字第287 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第484 條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，同法第486 條規定：「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，是對檢察官之執行指揮聲明異議，自應有一事不再理原則之適用（最高法院99年度臺抗字第298 號裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人於103 年間因偽造文書等案件共7 罪，經本院以102 年度訴字第81號判決就其中不得易科罰金之6 罪判處應合併執行有期徒刑3 年2 月，得易科罰金之罪處有期徒刑
6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定；嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於103 年7 月7 日傳喚受刑人於
103 年8 月6 日到案執行，受刑人於103 年7 月17日自行到案，經該署執行科書記官告知受刑人前揭得易科罰金之罪（
103 年度執字第9287號，有期徒刑6 月）與不得易科罰金之罪（103 年度執字第9286號，有期徒刑3 年2 月）合併定應執行刑為一執行刑後，無從再就原得易科罰金之罪聲請易科罰金後，詢問受刑人是否聲請定刑？受刑人當庭表示不聲請定刑，而就前揭得易科罰金之罪聲請易科罰金，並於同日繳清易科罰金之金額；後受刑人於103 年8 月6 日到案入監執行前揭不得易科罰金之執行刑有期徒刑3 年2 月；然聲請人於103 年10月27日及103 年11月17日又具狀請求該署檢察官就前揭不得易科罰金之有期徒刑3 年2 月及得易科罰金之有期徒刑6 月聲請定應執行刑；然該署檢察官認受刑人於103年7 月17日已表示不聲請定刑，因事後反悔，已影響司法機關執行決定，且與立法本旨不符，而以103 年12月1 日雄檢瑞嵩103 執聲他3488字第11504 號函駁回受刑人請求；受刑人不服，就檢察官此執行指揮向本院聲明異議，然經本院就檢察官前揭執行指揮為實體審酌後，認檢察官前揭執行指揮並無違法或不當之處，於104 年1 月12日以103 年度聲字第5506號裁定駁回受刑人之聲明異議；受刑人不服，抗告於臺灣高等法院高雄分院，然經該院於104 年2 月5 日以104 年度抗字第23號裁定駁回抗告；受刑人不服，再抗告於最高法院，終經該院於104 年4 月2 日以104 年度臺抗字第220 號駁回再抗告而確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度訴字第81號判決、臺灣高雄地方法院檢察署103 年7 月7 日執行傳票、103 年7 月17日及103 年8 月
6 日執行筆錄、受刑人於103 年7 月17日繳納18萬4,000 元易科罰金金額之收據、103 年執嵩字第9286執行指揮書、10
3 年12月1 日雄檢瑞嵩103 執聲他3488字第11504 號函、受刑人103 年10月27日聲請狀、103 年12月3 日聲明異議狀、
104 年1 月19日抗告狀、104 年2 月16日再抗告狀、本院10
3 年度聲字第5506號裁定、臺灣高等法院高雄分院104 年度抗字第23號裁定、最高法院104 年度臺抗字第220 號裁定附卷可稽，並經本院調閱上開執行及聲明異議卷宗核閱屬實，洵堪認定。是本案受刑人不服檢察官駁回其定應執行刑請求而聲明異議乙案，既業經本院就受刑人之聲明異議為實體審酌後裁定駁回異議，並經臺灣高等法院高雄分院、最高法院先後駁回受刑人之抗告及再抗告而確定在案，則受刑人就同一業經實體裁定確定之執行命令再聲明異議，依首揭說明，已違反一事不再理原則，於法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 張瑋珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 李冠毅