臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第338號聲 請 人即 被 告 陳昱安選任辯護人 邵勇維律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院103 年度訴字第886 號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件起訴書雖認聲請人即被告陳昱安（下稱被告）涉犯詐欺取財等罪嫌，惟起訴書並未載明本件被害人究係何人？各次犯罪時間、地點、金額亦付之闕如，是本件是否犯罪嫌疑重大而達起訴之門檻，不無疑問；又本件起訴書亦認為被告所參與之詐欺集團，係接續對同一大陸地區人民施用詐術，使該被害人多次匯入款項，顯見被告僅犯一罪，則鈞院以此認為被告有反覆實施之虞而予以羈押，亦有未恰之處，爰聲請鈞院撤銷羈押或准許被告具保停止羈押，以維人權云云。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第107 條第2 項、第110 條第
1 項定有明文。
三、經查：㈠本件被告因涉犯詐欺取財案件，前經本院認為罪嫌重大，且
有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國103 年11月27日予以羈押在案，先予敘明。
㈡被告固以前揭詞情主張本件犯罪嫌疑尚屬有疑，而聲請本院
撤銷羈押云云。惟按所謂「犯罪嫌疑重大」，與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。本件被告所涉詐欺取財犯嫌，除據被告自白在卷外，核與證人即同案被告黃秉璿、林家慶等人於偵查中之證述相符，並有扣押物品、通訊監察譯文等證據在卷可佐，是依檢察官所舉上開證據，堪認被告極有可能涉犯公訴意旨所載之詐欺取財犯嫌，依前揭說明，自屬「犯罪嫌疑重大」，至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，從而，被告以前揭理由主張本件犯罪嫌疑並非重大，而聲請撤銷羈押云云，即為本院所不採。
㈢被告又以本件僅有一被害人，且僅論以一罪，顯見被告無反
覆實施之虞，而聲請撤銷羈押云云。然本件被告前於97、98年間，參與冒用檢警身分之詐欺集團，而犯多次之詐欺取財、行使偽造公文書等罪嫌，業經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第858 號判處並定應執行刑有期徒刑3 年6 月確定，於
102 年5 月17日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告前已因詐欺取財之犯行遭法院判刑且執行完畢，仍不知悔改，再犯本案相同之詐欺取財犯行，顯見確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告辯稱：本案僅有一罪，無反覆實施之虞之羈押原因，請求撤銷羈押云云，即與事實不合，不足採取。
㈣另被告聲請具保停止羈押云云，惟查本件被告所涉詐欺取財
犯嫌重大，且有事實足認有反覆實施之虞等情，已如前述，考量被告於執行完畢後短短1 年餘之時間內，竟又再犯相同之詐欺取財犯行，所為不僅展現其法敵對之意識，更助長國內詐騙犯罪風氣，損害社會安全甚鉅，本於預防性羈押之功能，認本件仍有繼續羈押被告之必要，此外，復核本件並無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，亦難准許。
㈤綜上，本件被告上開所請，均難允許，自應駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 黃顗雯法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 何秀玲