臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第4545號抗告人 即受 刑 人 翁啟堂上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國104年10月29日104年度聲字第4545號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項、第406條前段分別定有明文。再按，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文，並依同法第419條於抗告程序準用之。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人翁啟堂（下稱抗告人）因犯強盜罪等數罪，經本院於民國104年10月29日以104年度聲字第4545號裁定定應執行刑為有期徒刑20年5月，嗣該裁定經囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○長官送達，業於104月11月11日由抗告人本人親自簽名收受，有送達證書可稽（見本院卷第51頁），而合法送達於抗告人。又本案裁定抗告期間既無特別規定，依照上開說明，抗告期間應為5日，且無需扣除在途期間，是抗告人提起抗告之合法期間，即應自本案裁定合法送達翌日起算5日，於104年11月16日屆滿。惟抗告人卻遲至111年11月2日始向監所長官提出抗告書狀，此有該抗告書狀所蓋法務部○○○○○○○收狀登記章在卷可憑，堪認抗告人提起本件抗告逾期，不合法律上程式，且無從補正，故其抗告為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 王美玲