臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4726號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王清俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第2801號），本院裁定如下：
主 文王清俊犯如附表所示伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王清俊（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛交通工具、違反政府採購法等5 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人於犯附表編號2 至5 所示4 罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自102 年1 月25日施行，修正後刑法第50條增訂第1 項但書及第2 項之規定，惟受刑人所犯附表所示5 罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1 項前段之規定，均無不得併合處罰，對受刑人而言即無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，應依修正後即現行刑法第50條第1 項前段規定，合併定其應執行刑，先予敘明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第
477 條第1 項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）
四、本件受刑人因不能安全駕駛動力交通工具、違反政府採購法等5罪，經法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽（見執行卷第2 至79頁，本院卷第
5 、6 頁），揆諸上揭規定暨說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號2 至5 所示4 罪，固經本院102 年度訴字第1002號判決，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，然參照前揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示5 罪之應執行刑。復依上揭規定暨說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示5罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5罪宣告刑之總和（即有期徒刑2 年3 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至5 所示4 罪，與附表編號
1 所示宣告刑之總和（即有期徒刑1 年11月），兼衡受刑人所犯前述5 罪分別為不能安全駕駛動力交通工具、違反政府採購法等罪，罪名、犯罪手法及侵害法益迥異等總體情狀，就受刑人所犯前述5 罪，定其執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項之規定，諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯附表編號1 之罪所處有期徒刑
3 月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 黃振法附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬───────────────┬───────────────┬────┬────┐│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │是否為得│備註 ││號│ │ │ ├───────┬───────┼───────┬───────┤易科罰金│ ││ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │之案件 │ │├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│1 │不能安全│有期徒刑3月 │103年7月21日│高雄地院103 年│103年8月18日 │高雄地院103 年│103年9月19日 │是 │易科罰金││ │駕駛動力│ │ │度交簡字第4752│ │度交簡字第4752│ │ │執行完畢││ │交通工具│ │ │號 │ │號 │ │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤│2 │政府採購│有期徒刑6月 │100年7月11日│高雄地院102 年│104年7月14日 │高雄地院102 年│104年8月18日 │是 │編號2 至││ │法 │ │ │度訴字第1002號│ │度訴字第1002號│ │ │5 曾定應│├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤執行有期││3 │政府採購│有期徒刑6月 │100年8月15日│高雄地院102 年│104年7月14日 │高雄地院102 年│104年8月18日 │是 │徒刑1 年││ │法 │ │ │度訴字第1002號│ │度訴字第1002號│ │ │8 月 │├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ ││4 │政府採購│有期徒刑6月 │100年12月5日│高雄地院102 年│104年7月14日 │高雄地院102 年│104年8月18日 │是 │ ││ │法 │ │ │度訴字第1002號│ │度訴字第1002號│ │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ ││5 │政府採購│有期徒刑6月 │100 年12月26│高雄地院102 年│104年7月14日 │高雄地院102 年│104年8月18日 │是 │ ││ │法 │ │日 │度訴字第1002號│ │度訴字第1002號│ │ │ │└─┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘