臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4054號聲請人 即指定辯護人 熊健仲律師被 告 張家昌上列被告因毒品危害防制條例等案件（104 年度訴字第556 號），聲請人以被告之指定辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110 條第1 項、第53條分別定有明文。
查本件「刑事準備書暨聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：張家昌」、「義務辯護人：熊健仲律師」，該書狀尾則記載「具狀人：張家昌」、「辯護人：熊健仲律師」，惟並未有被告張家昌之簽名或蓋章，僅有「熊健仲律師」之印文。是本件聲請具保停止羈押，應認係由指定辯護人熊健仲律師為被告張家昌聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告張家昌經偵查、審理程序後，業已坦承犯罪，並有賴愃翰、龔文義、彭宏恩等人證詞在卷，復有第二級毒品等物扣案可證，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之可能，且被告現有固定居所，女友余○○已懷龍鳳胎3個月，且因余○○曾有流產紀錄，被告勢將全力照顧余○○，斷無逃亡之虞。被告於民國104年8月14日由本院審理後，認為被告坦承犯行，且有固定之住居所，准被告以新臺幣（下同）10萬元具保，應可擔保日後審判程序之進行，另限制住居於戶籍地，並命被告應於每星期六上午10時到12時間到管區派出所報到。惟因被告及其父親家境困窘，覓保無著，仍予羈押，更加顯現被告無資力或誘因於日後違反審判程序之進行，請審酌上開情事及大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋文意旨予被告在5萬元範圍內交保、責付或限制住居以代羈押之手段。為此聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或同法第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1項各款或同法第101 條之1 第1 項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又羈押被告之目的，在於確保刑事追訴、審判程序之進行及刑事執行之保全，確保證據之存在及確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，均屬事實認定及法院裁量權限之行使，法院自得依法在目的與手段之間衡量比例原則，本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：㈠被告張家昌因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴
，前經受命法官訊問後，認被告坦承犯行，依據卷內證據資料足認被告涉犯轉讓第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪、轉讓禁藥罪及販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，雖有相當理由可認為被告可能會逃避刑責而有逃亡之虞，有羈押之原因，但審酌被告已坦承犯行，且有固定住居所，准予被告以10萬元具保替代羈押，並限制住居於戶籍地，及另命被告於交保後，應於每星期一上午10時至12時之間至管區派出所報到。惟因被告覓保無著，為確保日後審判程序之進行，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，諭知自民國104 年
8 月14日起執行羈押在案。㈡聲請人即指定辯護人固以前揭情詞請求將保證金額降低為5
萬元，及以責付、限制住居之方式代替羈押云云。惟法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款及第101 條之1 第
1 項各款所定羈押原因，及有無保全被告或證據而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之家庭生活及經濟狀況，則不在斟酌之列。被告係被訴犯毒品危害防制條例第
8 條第3 項轉讓第三級毒品罪、同條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。其中所涉販賣第三級毒品罪、販賣第二級毒品罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，而有逃亡之高度可能，國家刑罰權有難以實現之危險。受命法官於10
4 年8 月14日諭令准被告提出10萬元保證金以具保代替羈押，其目的在以被告若棄保逃匿將面臨沒入保證金之不利益後果，藉此督促被告到庭接受審判，所決定之保證金額係衡量被告所涉罪名之法定刑度【販賣第三級毒品罪之法定刑為「
7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」（行為時間在104 年2 月15日，適用104 年2 月4 日修正公布後之毒品危害防制條例第4 條第3 項）；販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,
000 萬元以下罰金」】、所涉犯罪情節、犯罪次數等情形所為決定。被告既覓保無著，為確保日後審判程序之進行，即有羈押被告之必要；且本件至今並無足以影響上開決定保證金額判斷之客觀情事，聲請人以被告之家庭經濟能力，請求降低保證金額云云，亦屬無據。
㈢再者，本件非屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科
罰金之罪，被告亦無懷胎5 月以上或生產後2 月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事，核無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
五、綜上所述，本件被告羈押原因及必要性尚未消滅，本院復查無刑事訴訟法第107 條至第109 條所示法定羈押原因消滅之情事，亦無同法第114 條各款所定情形，從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 鄭珮玟法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 林君燕