臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4116號聲 請 人即 被 告 蔡銘成選任辯護人 錢政銘律師上列被告因殺人未遂案件（104年度訴字第616號），對於本院中華民國104年9月10日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡銘成（下稱被告）雖否認有殺人犯意，但坦承有傷害被害人蔡旺祐（即被告之胞弟，下稱蔡旺祐）之行為不諱，兩人既為親兄弟，素無恩怨，且依案發情狀觀之，被告未持續刺殺蔡旺祐後逃離，亦已向蔡旺祐道歉，其是否有殺人犯意，仍待詳查，又被告並無前科，自可以重保防止被告逃亡。復證人洪堉慈（即被告、蔡旺祐之母親，下稱洪堉慈）要求蔡旺祐原諒被告乙節，實乃基於親情倫常之自然反應，不能以此即認被告有勾串證人之虞。況被告在偵查中遭羈押而未受禁見，如今起訴之卷證資料皆已公開，本案之受命法官卻為繼續羈押，並禁止接見通信之強制處分，顯然違反比例原則。原處分不符羈押之構成要件，爰聲請撤銷原處分，更為妥適之裁定等語。
二、本院查：㈠被告於民國104 年9 月10日經受命法官訊問及綜核卷內事證
後，認其犯殺人未遂罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪質、惡性非輕，其可預見將受重刑宣判，歸避審判、執行之可能性隨之增加，有相當理由認被告有逃亡之虞。其次，被告與告訴人間之財產爭議尚未解決，彼此自有再起爭執之可能，兼審酌洪堉慈有要求蔡旺祐原諒被告乙情，有事實足認被告有勾串證人之虞。故被告有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行，應依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款規定，予以羈押，並禁止接見通信等節，此經本院職權調閱104 年度訴字第616 號卷宗查核屬實。
㈡被告以水果刀砍刺蔡旺祐胸、腹等要害部位，有相關證人證
述、診斷證明書及扣案物等可資佐證，犯殺人未遂罪之嫌疑確屬重大，而此為法定本刑5 年以上有期徒刑之重罪，如准許交保，基於趨吉避凶之人性，堪信被告有相當可能棄保潛逃，因此，保證金尚非足以確保本案審判執行之手段。
㈢復參以104 年度訴字第616 號案卷中，固有一由蔡旺祐署名
，於104 年8 月31日出具之陳述意見狀（該案卷第23頁），內容略以：被告事發時係因細故而有傷害蔡旺祐之行為，無殺人犯意，蔡旺祐願意原諒被告，同意和解，不再追究等情。然而，蔡旺祐於104 年9 月4 日接受檢察官訊問時結證：
如果被告不被羈押，與其同住會讓其感到害怕，但其母親洪堉慈要求其原諒被告，想讓被告交保等語明確（雄檢104 年度偵字第17401 號卷第32頁），可見洪堉慈極力居中協調本案，力求為被告減輕罪責，是上開陳述意見狀中關於蔡旺祐認為本件只是傷害案件、願意和解等記載，究係基於蔡旺祐之真意，抑或係蔡旺祐無法抗拒洪堉慈一再央求方為之，當有可疑。被告若未予羈押，將與蔡旺祐、洪堉慈同住，縱不同住，本於母子兄弟之至親血緣，彼此亦無可能全無聯絡，而蔡旺祐、洪堉慈身為本案目擊者，日後審判程序中自有到庭詰問之可能及必要，洪堉慈既有前述迴護被告之舉，被告又否認犯行，則被告自有與證人勾串之虞。
㈣末本院考量被告不滿於家產分配不公，不顧行為時尚有蔡旺
祐之妻女、洪堉慈在場，即持刀攻擊蔡旺祐，嚴重危害蔡旺祐之生命、身體，而被告、蔡旺祐間之財產爭議尚牽扯其餘手足，非一時半刻所能解決，若未羈押被告，勢必威脅蔡旺祐及其妻女、洪堉慈之安全，就司法追訴之國家公益、社會法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押尚屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且被告並無刑事訴訟法第114 條各款之情形，準此，本件有羈押之原因及必要甚明。
三、綜上，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 至3 款之羈押原因及必要，而為羈押被告，並禁止接見通信之處分，自屬合法有據，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 陳褘翎