臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4272號聲 請 人 史庭睿 21歲（民國00年0月00日生）選任辯護人 洪文佐律師上列被告因毒品危害防制條例等案件（本院104 年度原重訴字第1號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告史庭睿對於本件運輸毒品等犯行均已認罪，希望能陪伴爺爺、奶奶、家人，懇請體恤上情，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6 號判例、91年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告史庭睿前經本院訊問，兼酌卷附證據，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之運輸第二級、第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯運輸毒品罪嫌部分屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，認可預期之刑度非輕，有相當理由認有逃亡之高度可能性，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國104 年3 月23日依刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款之規定，裁定予以羈押，但不禁止接見、通信，之後並自104 年6 月23日、8 月23日各延長羈押2月在案。
四、茲被告聲請具保停止羈押，審酌本案經本院於104 年9 月18日宣判，被告部分係判處有期徒刑7 年，對於該次運輸毒品犯行之行為分擔，係與陳建銘、洪旭昇等人商討尋找攜帶行李箱出境之人，參與犯罪計畫之謀議，其涉犯重罪，刑期非輕，原羈押之原因及必要性仍係存在，又被告並未提出有何刑事訴訟法第114 條所定不得駁回聲請之情形，是認上揭被告羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，況羈押亦有保全執行之考量，是認被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要。至於被告以其坦認犯罪，請求具保停止羈押等語，然坦認犯罪與否，係犯罪後之態度是否良好問題，為法院量刑之參考，與羈押原因之存否並無必然之關連。
五、綜上所述，被告執為具保停止羈押之理由，非有所據，另所執家庭因素，本院雖同憫其情，然究非羈押交保與否所得考量之事由，是其聲請具保停止羈押，並無理由，要難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
刑事第八庭審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 賴佳慧