臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5561號聲明異議人即 受 刑人 蔡○○選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師蔡志宏律師上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：104 年度執字第11257 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡○○（下稱異議人）因詐欺案件業經本院以103年度易字第0000號、104年度易字第000號判決判處有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於民國104年12月8日以104年度執字第00000號執行傳票命令定於同年12月25日執行，惟備註欄卻載明「本件已審核不得社勞、不得易科」，異議人收受後已於同年12月10日向高雄地檢署聲請准予易科罰金，經函覆結果，係認經審核認有不執行所宣告之刑，顯難收矯正之效即難以維持法秩序，所請不准，且異議人前涉有違背安全駕駛、妨礙自由、妨害性自主、重利等罪，結案方式分別有易科罰金、社會勞動、因通緝到案入監執行，顯見犯罪類型多元，法意識薄弱，且多次執行完畢後皆未能警惕，而本件犯罪次數多，詐欺方式嚴重破壞商業交易信賴行為云云，然檢察官所持各節理由，均屬本件犯行確定前所為，且異議人已入監服刑，或以繳納易科罰金或易服社會勞動執行完畢，嗣後執行完畢出獄後並未再犯任何案件，上開情事已在入監服刑中矯正教化，核與本件無涉，故無予以入監執行必要，易科罰金亦足以達教化矯正之效；且觀刑法第41條對於易科罰金修法之趨勢，易科罰金制度之目的主要為防止短期自由形之流弊，是以對於易科罰金之審查應不宜過苛認定，故刑法第41條但書規定之「合義務性裁量」，檢察官對於不得易科罰金之審酌理由，本應經嚴格證據法則認定，受刑人如不得易科罰金，檢察官亦須證明容有上開規定情事，否則不啻對於短期自由刑裁量審酌之逾越，更違背受刑人之人身權利；查異議人家中現有母親、配偶及2名未成年子女，其配偶因白血球指數過高而罹患全身禿疾病，必須長期服藥降低白血球指數，無法如同正常人一般外出工作，必須由異議人於工作之餘照顧，而母親因左側乳癌造成腫瘤進行手術切除，術後無法工作且必須追蹤治療，需有人照顧，復以母親係清寒而無資力，無法獨立自主生活，至於2名未成年子女均非常年幼，必須有專人全日照顧，但配偶因罹患特殊疾病而無力應付全日照顧之體力負荷，仍需有異議人之協力，如逕將異議人予以發監執行，恐對家庭造成極大影響，且對於未成年子女而言，成長過程中曾有過程喪失父親關愛，無法獲得正常生活，對其必然產生負面影響，再者異議人為家中唯一經濟支柱，目前在尚輪車業行從事買賣中古車為業養家餬口，如逕將異議人予以發監執行，將造成家庭經濟斷炊，家人無法繼續生活之窘境，且一旦入監執行，出獄後必然因此顯增謀職之困難，甚或無法再回到原工作場所繼續任職；異議人已與全部被害人總計10人達成和解，且同案被告郭○○因另案已入監執行，且無收入與其他被害人支付和解金達成和解，雖其他被害人與異議人無關聯，異議人亦一肩扛起責任進行和解事宜，後續均有按期給付並清償，異議人亦有憐憫之心，經常捐款幫助弱勢團體，並非無法教化或萬惡不赦之徒，異議人並未有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，若逕予發監執行，勢必對家庭、家人造成極大衝擊，更可能因此造成家庭日後支離破碎，若能以易科罰金方式代執行，亦能達至刑法教化矯正之效，使異議人因繳納鉅額罰金而能痛定思痛、痛改前非，瞭解自身所犯過錯；綜上所述，檢察官不准易科罰金理由，並未實質按刑法第41條第1項規定審核裁量，係屬裁量逾越，應有撤銷原執行處分另為適法處分餘地等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,
000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金，但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定是否准予受刑人易科罰金。因此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑、拘役之宣告，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應准許易科罰金；且法律既賦予執行檢察官此項裁量權，是法院當僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，始有介入審查之必要，若執行檢察官之裁量並無上述情形，自難遽指為違法（最高法院100 年度臺抗字第646 號、98年度臺抗字第102 號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人因於100 年至101 年間犯詐欺案件，經本院於104 年
6月15日以103年度易字第000號、104年度易字第176號判決，判處異議人犯詐欺取財罪，共11罪，分別處有期徒刑3月（共9罪）、4月（共2罪），應執行有期徒刑10月，所宣告之刑及所定之應執行刑，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並於104年7月6日確定，由高雄地檢署檢察官以104年度執字第00000號執行等情，有本院前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又本案送執行後，經執行檢察官審酌結果，認異議人前涉有違背安全駕駛、妨害自由、妨害性自主、重利等罪，其結案方式分別有易科罰金、社會勞動、或因通緝到案入監執行，顯見異議人犯罪類型多元，法意識薄弱，且多次執行完畢皆未能警惕，再次犯下本案詐欺犯罪，而依本件判決所示，異議人於本案詐欺犯罪次數高達11罪次，若未及時查獲，被害人恐再為增加，且其詐欺方式，係嚴重破壞商業交易信賴行為，對社會法秩序造成危害，雖異議人極力與被害人達成和解，惟尚有2被害人未為和解，且異議人於本案中居首謀之主導地位，認應入監服刑，方符法秩序，而不准異議人易科罰金等情，有高雄地檢署檢察官易科罰金案件初核表、104年12月22日雄檢欽崑104執聲他0000字第000000號函、105年1月6日雄檢欽崑104執00000字第00000號函附卷可稽。
㈡按執行檢察官准否易科罰金之審酌事項，非屬國家就被告特
定犯罪事實之具體刑罰權有無及其範圍為何而應予嚴格證明之事項，反而係就已確定之具體刑罰權予以實現之程序，自不受嚴格證明法則之拘束。而得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定就個案有裁量之權，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂法院裁判一有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無例外均須准予易科罰金，而係應依前開規定，綜合考量被告本案之犯罪情節、前科素行及執行效果、犯案時之外在環境、個人特質與社會秩序之維護等一切因素予以裁量判斷。是本件聲明異議意旨認檢察官是否准予易科罰金，應採嚴格證明法則，且不應參酌異議人之前案素行及執行成效云云，顯無所據，合先敘明。又本件檢察官參酌被告之前案素行及執行效果、尚未與全部被害人和解、於本案位居主謀地位、犯罪次數眾多等情，否准異議人易科罰金之聲請，並無違法或裁量濫用之情形。異議人雖辯稱其已與全部被害人總計10人達成和解，其中甚包含與其無關聯者云云；然依本案確定判決所載，異議人所為犯行包含該判決所示附表一及附表二部分，其被害人包含附表一所示共6 家公司與車行，及附表二所示共11位被害人，然異議人僅與附表二編號1 至4 、6 、8 至11所示共
9 位被害人達成和解；且按受刑人是否賠償被害人或與被害人達成民事和解等事實，並非易科罰金准否之要件，縱受刑人已盡力賠償被害人或為履行民事和解，非謂即應允准其易科罰金，檢察官於審酌准否易科罰金時，仍應就受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素綜合評斷，倘認受刑人確有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序之情，檢察官即得否准易科罰金之聲請，實難徒憑受刑人已賠償多數被害人之情，即認否准易科罰金之命令有所違誤（最高法院104 年度臺抗字第328 號、103 年度臺抗字第347 號裁定意旨參照）；是縱異議人已與本案大多數被害人達成和解，亦難執此即認檢察官否准異議人聲請易科罰金之執行指揮為不當。至異議人另以上述家庭因素為其不宜入監服刑之事由云云；惟按刑法第41條於94年2 月2 日修法公布後已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，故此項要件已非法定審酌要件（最高法院102 年度臺抗字第849 號裁定意旨參照），是本件異議人之職業、家庭、經濟等因素，與檢察官就本案是否准其易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情況，已無必然關聯，自難以此指謫檢察官本件不准異議人易科罰金為不當，而予以撤銷或因而逕予異議人易科罰金之機會。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時，已充分審查相關因素，而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序，其不准異議人易科罰金之執行指揮，經核並未有違法或裁量濫用之不當情事。異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 張瑋珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 郭淑芳