臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5665號聲明異議人即 受刑 人 黃威上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮執行（104 年度執字第11677 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人黃威（下稱異議人）受黃明仁指揮，犯有詐騙等犯行，但詐騙所得皆在新臺幣（下同）一、二萬元，且該案判決後未再犯他案，實非惡性重大；異議人坦承犯行，均已賠償被害人損失，被害人均表示願意原諒異議人，故法院已斟酌各情，始判處異議人各有期徒刑6 月以下刑度。異議人現有正當工作，已改過自新，復於國外積極求學進修中，確實不適合入監服刑，然檢察官未考量上情，亦未具體說明有何刑法第41條第1 項但書所定不得易科之要件，即為「不宜易服社會勞動，亦為不准易科罰金」之命令，指揮妥適尚存疑慮。㈡再按「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點第8 項規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⒋三犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」。而上開所稱「三犯以上」係指本案為第三犯或第三犯以上受刑之執行。「每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」係指每犯（包含第一次犯罪）皆為故意犯，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，每犯間均須相隔5 年以上，始符合所謂「5 年以內故意再犯」之累犯要件。㈢查異議人所犯罪名，均於民國102 年初以前所犯，所犯各罪均經法院宣告得易科罰金之刑，且非累犯，與「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點規定之情形不符，異議人為此依法聲明異議，請求撤銷原檢察官駁回易科罰金之執行指揮，准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。然「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院10
3 年度台抗字第318 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件異議人曾先於104 年10月12日就臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官命其於104 年10月28日入監執行，並駁回其易科罰金及易服社會勞動之聲請乙事，認為執行指揮不當，向本院聲明異議，經本院於104 年12月18日以104 年度聲字第4509號裁定駁回異議人之聲明異議，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於105 年1月21日以105 年度抗字第10號裁定駁回抗告確定，有本院10
4 年度聲字第4509號裁定及高雄高分院105 年度抗字第10號裁定各1 件附卷可憑，並經本院調閱高雄地檢署104 年度執字第11677 號案卷核閱屬實。而依本院104 年度聲字第4509號裁定、高雄高分院105 年度抗字第10號裁定內容分別觀之，該等裁定均已就異議人聲明異議所涉之實體事項予以審酌，所為之裁定自有實體上之既判力。再觀諸異議人就本件聲明異議於104 年12月22日（本院收狀日期）提出之「刑事聲明異議狀」內容，與前開本院104 年度聲字第4509號裁定所附「刑事聲明異議狀」內容比對結果，二份聲明異議狀內容完全一致，僅狀尾所署之日期分別為104 年12月22日、104年10月12日，而有略微不同，揆諸前揭裁定意旨，異議人重行向本院聲請裁定，自屬違反一事不再理原則，準此，本件異議人之聲明於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 王美玲