臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第146號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王寵博
許艷嫆上二人共同選任辯護人 歐陽志宏律師上列被告因略誘等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19341號），本院於民國104年6月30日104年度訴字第146號判決，有部分漏未判決，爰補充判決如下：
主 文王寵博被訴和誘部分無罪。
理 由
一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同（最高法院95年度台非字第196號判決要旨可資參照)。本院於民國104年6月30日所為104年度訴字第146號刑事判決，主文未記載被告王寵博被訴涉犯刑法第240條第2項之和誘罪嫌部分，屬漏未判決，揆諸上開判決要旨，爰為補充判決，合先敘明。
二、本院認定被告王寵博無罪之理由，均未漏列，爰引用本院104年6月30日104年度訴字第146號判決所載。
三、是依所述，檢察官所為舉證，尚不足以證實被告王寵博涉犯和誘犯嫌。此外本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指前揭犯行，揆之上開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 洪韻婷法 官 李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 蔡妮君