臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第177號聲 請 人即 被 告 陳毓賢聲請人 即選任辯護人 鍾 義律師（法扶）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押或解除禁見；暨本院依職權本院裁定如下：
主 文陳毓賢自民國壹佰零肆年陸月貳拾叁日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押及解除禁見之聲請均駁回。
理 由
一、被告陳毓賢因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，且所犯均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，復有事實足認有勾串共犯或證人及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第
3 款規定，於民國104 年3 月23日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品之犯罪嫌疑確屬重大。又重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁較為嚴厲，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在；若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，堪認被告逃亡之高度可能性仍屬存在。又被告於偵查中曾毆打證人，並經證人指證要求配合翻供；復於審理中以肢體語言企圖影響證人鍾○○作證，甚有傳送手稿與其所稱毒品上游之另案被告林○○商討案情之舉，均有事實足認被告仍有勾串共犯或證人之虞，是被告之羈押原因仍存在。又羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要；且被告所涉多次販賣毒品之犯行，影響社會層面至深且鉅，並嚴重破壞社會治安，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告有繼續羈押之原因及必要性存在，尚非得以具保方式取代羈押之必要性。從而，為確保被告日後之審判、執行，仍有繼續羈押之必要，應自
10 4年6 月23日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。
三、至被告及辯護人當庭以言詞聲請具保停止羈押或解除禁見，然本院斟酌上情後，認仍有上開羈押之原因及必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形。從而，被告及辯護人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 陳孟琳