臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度金重訴字第4號第 三 人 朗德生物科技股份有限公司代 表 人 吳明德
謝杏友本院104 年度金重訴字第4 號被告林尚毅等違反銀行法等案件（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第1398、6749、9415號，移送併辦案號：臺灣台北地方法院檢察署105 年度偵字第6911號），裁定如下：
主 文朗德生物科技股份有限公司應參與本案沒收程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第2項、第4 項有明文。
二、本院104 年金重訴第4 號違反銀行法等案件，被告林尚毅、陳澐蓁、廖龍朝、陳德基、蔡林蓁被訴以朗德生物科技股份有限公司名義（下稱朗德公司）於100 年8 月至101 年11月間止，以變質多層次傳銷方式違法吸收資金246,678,620 元（嗣經公訴檢察官以補充理由書更正為262,740,480 元），涉嫌違反銀行法第125 條之1 第1 項、第3 項（起訴書漏載第3 項）法人之行為負責人或與之共同犯銀行法第125 條第
1 項後段之非法經營銀行業務罪，依起訴書此部分犯罪事實所載，朗德公司固為銀行法第125 條第1 項之犯罪主體，惟檢察官並未就朗德公司提起公訴，故朗德公司於本案程序乃屬第三人，其所有資產即有依上開新修正刑法第38條之1 第
1 項第3 款規定沒收追徵之可能，自有參與沒收程序之必要。經查，被告林尚毅、陳澐蓁於上開被訴犯罪期間分別登記為朗德公司之董事長、董事，惟朗德公司於102 年6 月7 日變更登記負責人（即董事長）為吳明德，董事為陳正義、謝杏友，該公司並於105 年11月4 日經命令解散，而董事陳正義已於104 年間死亡等情，有朗德公司102 年6 月7 日股份有限公司變更登記表、臺北市商業處105 年11月4 日北市商二字第10537689800 號函、個人除戶資料查詢結果在卷可稽（見院七卷第247 至249 頁、第256 頁）。按公司之解散，除因合併、破產外，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條至第26條之規定自明（最高法院78年度台上字第1732號判決意旨參照）。次按，股份有限公司之清算人及其權責，係依公司法第322 條第1 項：「公司之清算，以董事為清算人。
但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，及公司法第334 準用同法第84條：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產（第1 項）。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意（第
2 項）。」、同法第85條第1 項：「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意（第
1 項）。」之規定。查朗德公司章程並未規定於董事之外另行選任清算人，此有該公司章程在卷可稽（見院七卷第250至251 頁），又朗德公司所在地之法院即臺灣臺北地方法院迄至106 年3 月9 日止，尚未受理朗德公司呈報清算人或利害關係人聲請選任清算人事件，亦有臺灣臺北地方法院106年3 月15日北院隆民科知字第1060002342號函附卷可憑（見院七卷第264 頁），依上開法文規定，朗德公司解散後應以尚生存之全體董事即吳明德、謝杏友為清算人，爰依職權裁定命其代表朗德公司到庭參與第三人沒收程序。
三、本案已定於106 年5 月8 日（星期一）上午9 時20分進行審判程序。第三人參與本案後，經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 葉逸如法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 呂怜勳