臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第431號原 告 吳○○兼 上法定代理人 陳○慧共 同訴訟代理人 孫紹浩律師被 告 李○祥上列被告因傷害案件（本院104年度易字第476號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告吳○○新臺幣伍萬陸仟元、原告陳○慧新臺幣柒萬元，及均自民國一○四年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣伍萬陸仟元、柒萬元為原告吳○○、陳○慧預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告陳○慧與原告吳○○（民國00年0月生）為母子，被告與訴外人李○○為父子，因原告吳○○與李○○於學校發生糾紛，雙方家長即原告陳○慧與被告遂於103 年
9 月17日9 時許前往高雄巿苓雅區○○學校所在之教師休息室協調，被告與原告陳○慧、吳○○因就案發事實經過有所爭執，被告即徒手強拉原告吳○○衣領，並徒手毆打吳○○之臉頰，復持教師休息室所陳列之獎盃毆打原告陳○慧與原告吳○○，致原告吳○○受有頭皮裂傷、前胸挫擦傷、左手掌裂傷、頭部外傷、左肩疑似挫傷；原告陳○慧則受有頭皮裂傷、頭部外傷、流鼻血、顏面挫瘀傷等傷害，被告於本件傷害案經起訴後，承認有起訴書所載犯行，而原告陳○慧、吳○○均因被告傷害行為成傷，被告上開行為已侵害原告2人之身體及健康，對原告因此所受之損害即應負損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：( 一) 被告應給付原告吳○○新臺幣（以下同）200,000 元、原告陳○慧300,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即104 年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖願賠償原告2人合理之慰撫金，但無法苟同原告2人於本件刑事附帶民事狀極盡誇大不實之描述，資為抗辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
(二)願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告陳○慧、吳○○主張被告犯有傷害罪，業經本院刑事判決認定：原告吳○○與被告之子李○○於學校發生糾紛，雙方家長即原告陳○慧與被告遂於103 年9 月17日8 時45分許前往高雄巿苓雅區之○○學校教師休息室協調，期間因被告不滿當其質問原告吳○○毆打其子李○○之過程時，原告吳○○逕予否認其有何施暴李○○之情事，被告乃先強拉原告吳○○衣領，並基於傷害他人身體之犯意，於遭原告陳○慧毆打其頭部右後側時，先轉身徒手反擊陳○慧，復接續與原告吳○○互相扭打於地上，嗣於自地上站起後，再持原置於教師休息室陳列、質地堅硬之獎盃追擊原告吳○○及陳○慧，致其2 人分別受有頭皮約2 公分裂傷、前胸挫擦傷、左手掌1.5 公分裂傷、頭部外傷、左肩疑似挫傷；頭皮3 公分裂傷、頭部外傷、流鼻血、顏面挫瘀傷等情，並據以對被告為科刑判決在案，有本院104 年度易字第476 號刑事判決1 份附卷足憑，本件原告吳○○、陳○慧主張被告於上述時地對渠等傷害之事實，自堪信為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查：被告故意毆打原告陳○慧、吳○○，致2 人身體受有前述傷害，依上開規定，其對於原告2 人因此所受非財產上之損害，自應負侵權損害賠償責任。是原告陳○慧、吳○○本於民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害賠償，洵屬有據。又非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件被告為工專畢業、經營工廠、家境小康，名下有房屋及土地不動產各1 筆及多家營利事業之股利所得、年收入約120 萬元（見本院易字卷第170 頁反面）；原告陳○慧為高中畢業、家境小康，目前為壽險業務襄理，名下有房屋及土地不動產各1 筆及汽車1 輛、年收入約150 萬元；原告吳○○未成年人、現為學生（見本院易字卷第170 頁反面）等節，業經兩造於刑事審理中各自陳明在卷，且為他造所不爭執，並有卷附渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（本院附民卷第15至17頁反面），自堪採信。本院審酌上開原、被告兩造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分地位，並衡諸被告侵權程度及所受之刑罰制裁、原告各自因此遭受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告吳○○、陳○慧請求被告賠償渠等非財產上損害分以80,000元、100,000 為適當，逾此金額之請求，則屬過高。復考量民法第217 條第1 項：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之規定，本件被告因其前述之傷害行為，固應對原告2 人負損害賠償責任，然觀之本案起因，實係因原告吳○○於案發前1日先對被告之子李○○為毆打行為所致，且於翌日被告為傷害行為時，亦先係原告陳○慧徒手毆打被告頭部右後側，繼由原告2 人合力對被告為推拉、扭扯等反擊行為，而益加激發被告情緒失控，致為本件傷害行為等情，亦經本院上開刑事判決認定明確，是難謂原告2 人就本件所受損害之發生或擴大全無過失，本院審酌上揭情狀，兼衡兩造之過失情節及程度，認被告就本件損害之發生，應負百分之70之過失責任，原告2 人則均應負百分之30之過失責任，從而，依上揭過失相抵規定，並據以計算原告所得向被告請求賠償數額分為原告吳○○56,000元、陳○慧70,000元（80,000元×70％＝56,000元；100,000 元×70％＝70,000元）。
(三)綜上所述，原告2人基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告B少年56,000元；另給付原告陳○慧70,000元，暨均自附民起訴狀繕本送達被告翌日即104年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 陳麗靜