臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第527號原 告 黃淑惠
黃雪香被 告 黃董樟上列被告因本院104 年度易字第949 號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869 號民事裁定意旨參照）。因此，若非直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法，自應依刑事訴訟法第502 條第1 項之規定，以判決駁回之。
二、原告主張：被告黃董樟為訴外人黃明騫（已歿）之子，黃明騫於民國102 年6 月間決定將坐落於高雄市○○區○○段○○○ ○號土地及其上建號681 號房屋（門牌號○○○區○○○路○○○ 號）贈與給被告。為達節稅目的，被告與其父黃明騫共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先於103 年1 月初某日，在臺南市○○區○○路○○○ 號，被告與黃明騫合意就上開房地簽立買賣契約（簽約日期訂明103 年1 月1 日），由黃明騫以假買賣方式出賣予被告。嗣於103 年2 月3 日黃明騫死亡，被告明知上開房地之所有權應屬全體繼承人公同共有，為求移轉登記順利，明知其父黃明騫係將上開房地贈與予己，竟於103 年2 月19日，向高雄市新興地政事務所承辦公務員，申請上開土地及房屋所有權移轉登記，以黃明騫為出賣人、被告為買受人，以買賣方式移轉登記予被告，使不知情之地政機關承辦人員經書面形式審核後，將前揭不實事項登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對於土地、建物登記管理之正確性及黃明騫之全體繼承人，爰依民法第184 條、第1146條之規定，認被告應負侵害繼承權之損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣10
0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、查本件被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29033 號），原告以被告侵害繼承權，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。就被告被訴部分，經本院第一審判決被告犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，此乃侵害國家法益之犯罪，其所妨害者，僅為高雄市政府地政機關對於土地、建物登記管理之正確性，原告並非被告犯罪之直接被害人，自難認原告因犯罪而受有直接損害，自不得於本件刑事訴訟程序附帶請求，揆諸前揭規定及說明，原告之訴即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第五庭 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 顏妙芳