臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第107號上 訴 人即 公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蕭信忠上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服本院高雄簡易庭105 年度簡字第430 號中華民國105 年2 月2 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第27900 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明定例外情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告蕭信忠於本院審理中均同意其有證據能力（簡上卷第24頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，依前揭規定，上開證據即有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告違反非都市土地使用管制規定乙情，經高雄市政府行政裁罰新臺幣（下同）6 萬元及檢察官提起公訴後，仍未儘速恢復土地原狀，原審僅論處被告拘役35日，若以1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，顯低於上開行政裁罰，量刑顯然過輕，不僅無懲治、遏止犯罪之效果，更有害於土地之發展與規劃，請求撤銷原判決，加重量刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查：
㈠原審以被告於農業用地興建鐵皮屋，將原有農地鋪築水泥，
經主管機關高雄市政府發函限期改善並裁罰，仍不恢復原狀，對於環境影響甚巨，完全喪失農牧用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展，顯其對於國土利用之忽視；惟念其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，且已坦承犯行；並考量被告違規使用之土地面積約0.2520公頃（見上開土地違規使用案件處理查報表）等一切情狀，量處被告拘役35日，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準。
㈡核原審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，復
參酌被告確已將本案系爭土地上之違規建物及設置拆除完畢，回復土地原狀，有被告提供之照片在卷可佐（簡上卷第29-34 頁），是以，原判決難謂有何違法失當之處。檢察官上訴指摘原審量刑過輕為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育信
法 官 林青怡法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 陳褘翎