臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第2號上 訴 人即 被 告 顧詩宇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國104年11月20日所為之104年度簡字第4873號第一審簡易判決（起訴案號：104年度撤緩偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告顧詩宇犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已深感悔意且已罰款，係因身體不適未報到，致原緩起訴處分遭到撤銷，惟伊痛改前非，目前正常作息上班工作，努力改過，請給以伊改過自新之機會，以勵自新等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，被告前與被害人以新臺幣（下同）6000元達成和解，並依緩起訴處分所定之應履行事項向公庫支付 30000元，嗣於緩起訴處分期間另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經撤銷前揭緩起訴處分各節，有和解書、處分書、自行收納款項統一收據、臺灣桃園地方法院檢察署函文、聲請簡易判決處刑書、刑事判決、撤銷緩起訴處分書在卷可佐。原審因認被告犯刑法第 321條第1項第1款之竊盜罪，並審酌其不思以己力賺取金錢，侵入曾工作之店家竊取他人財物花用，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，所竊物品業由被害人領回，並與被害人和解及支付償金等一切情狀，判處最輕法定刑之有期徒刑 6月，及諭知易科罰金之折算標準，並無量刑顯然失當等裁量權濫用情形，是被告以前揭理由提起上訴，為無理由，其上訴應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述，為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 薛博仁法 官 張谷瑛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃鈺玲