臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1881號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳金德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10777 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：105 年度審訴字第56號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳金德犯行使偽造私文書罪，共貳罪，分別處如附表罪刑欄所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「陳ＯＯ」署名肆枚、「陳ＯＯ」印文伍枚、「蕭ＯＯ」署名肆枚，均沒收。
事實及理由
一、緣陳金德前於民國100年7月10日至101年7月10日，向陳ＯＯ承租高雄市○○區○○路○○○號2 樓之房屋（下稱前開房屋），嗣於租約到期後即搬離上址，因其房屋租賃契約遺失，然為申請租金補貼，明知行政院內政部所頒訂之「住宅補貼作業規定」第11點規定，租金補貼申請人應為租賃契約之承租人，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，未經其妻蕭ＯＯ及屋主陳ＯＯ之同意，逕於 100年7月22日，偽刻「陳ＯＯ」之印章1枚，並持用「蕭ＯＯ」之印章1枚，在其位於高雄市○○區○○路○○○號2樓租屋處，自行偽造前開房屋如附表編號一所示租賃期間之租賃契約書（下稱100 年度租約），並在其上偽造如附表編號一所示之「陳ＯＯ」、「蕭ＯＯ」之簽名及印文，表明陳ＯＯ於附表編號一所示租賃期間內，將前開房屋出租予蕭ＯＯ居住，並於同（22）日持100 年度租約、蕭ＯＯ郵局帳戶存摺封面影本（高雄桂林郵局，帳號0000000-0000000 ，下稱前開帳戶）及填寫100 年度租金補貼申請書，交付高雄市政府都市發展局（下稱高市都發局）而行使之，據以申請租金補貼。另於101年6月4日（即100年租約截止日前），自行偽造前開房屋如附表編號二所示租賃期間之租賃契約書（下稱101 年度租約），並在其上偽造如附表編號二所示之「陳ＯＯ」、「蕭ＯＯ」之簽名及印文，表明陳ＯＯ於附表編號二所示租賃期間，繼續將前開房屋出租予蕭ＯＯ居住，並於同（4 ）日持101 年度租約，向高市都發局「補件」，據以申請租金補貼，致使不知情之高市都發局承辦人員陷於錯誤，誤認陳ＯＯ於附表編號一、二之租賃期間有出租房屋予蕭ＯＯ，而據以核發租金補貼（自101年1月迄101 年12月之每月租金補貼新台幣〈下同〉3600元），並將租金補貼共計4 萬3200元匯入前開帳戶內，足生損害於陳ＯＯ本人及高市都發局管理租金補貼業務之正確性。嗣經財政部高雄國稅局通知陳ＯＯ應繳納前開房屋租金收益之稅金，陳ＯＯ向國稅局聲明前開房屋在上述期間並無出租，復經國稅局函知高市都發局，經高市都發局檢附相關資料函請高雄市政府警察局偵辦，始悉上情。
二、上開事實，業據證人陳ＯＯ、蕭ＯＯ分別於警詢及偵訊證述明確（陳ＯＯ部分見警卷第8至9頁及偵卷第8 至10頁；蕭ＯＯ部分見警卷第6至7頁及偵卷第37頁反面），並有高市都發局100年度租金補貼申請書影本、100 年度及101年度租約影本、內政部營建署住宅補貼評點及查核系統列印紙本、前開戶存摺封面影本、前開房屋建物登記謄本影本在卷可佐（見警卷第17至20、23至26、30至31頁；偵卷第16至18頁），復據被告於本院審理中坦承上情不諱（見本院審訴卷第25頁），足認其任意性自白核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第
339 條規定經修正，並於103年6月18日公布施行。修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339 條則規定；「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」經比較新舊法結果，修正後之刑法第339 條提高法定罰金刑，顯較不利於被告，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339條規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造署名及盜用印章（文）皆屬偽造私文書（租賃契約）之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告基於詐領房租補貼之同一目的，偽造租約向高市都發局申領補助而行使，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告如附表所示前後
2 次行使偽造私文書，分別申請100年度、101年度房租補助，顯係基於各別犯意所為，應分論併罰。
五、爰審酌被告為求申請租金補貼，偽刻「陳ＯＯ」印章、盜用「蕭ＯＯ」印章，並偽簽「陳ＯＯ」、「蕭ＯＯ」署名以偽造房屋租賃契約書，而為本件犯行，足以生損害於陳ＯＯ本人及高市都發局對於管理租金補貼發放之正確性，破壞文書信用性，所生危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告陳金德確有租屋之事實，係租賃契約遺失，為求一時便利又不諳法律方犯下本件犯行，違反義務之情節非重，且僅取得4 萬3200元之租金補助，金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、沒收部分：按刑法第219 條所定應沒收之印章、印文，以偽造者為限，如盜用他人真正印章所蓋之印文，即不在沒收其列（最高法院48年台上字第113 號、第1533號判例意旨參照）。查附表所示偽造之「陳ＯＯ」署名4 枚、「陳ＯＯ」印文5枚、「蕭ＯＯ」署名4枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之前開文書（即100年度及101 年度租約），均已因行使而交付高市都發局，非被告所有；另未扣案偽造之「陳ＯＯ」印章1 枚，並無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。又被告於附表編號所示偽造文書蓋用之「蕭ＯＯ」印文共7 枚，屬被告盜用真正印章所蓋印文，揆諸上開說明，亦均不予宣告沒收，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、刑法第339條第1 項（修正前）、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 陳秋燕附表：
┌─┬───────┬────────────┬───────┐│編│ 偽造私文書 │ 偽造署名、印文 │ ││號├───────┼────────────┤ 罪刑 ││ │ 租賃期間 │ 盜用印文 │ （含從刑） │├─┼───────┼────────────┼───────┤│一│100 年7 月10日│①在立房屋租賃契約書出租│陳金德犯行使偽││ │房屋租賃契約書│ 人欄，偽造「陳ＯＯ」署│造私文書罪，處││ │ │ 名1 枚 │有期徒刑貳月，││ │ │②在立契約人（甲方）欄，│如易科罰金，以││ │ │ 偽造「陳ＯＯ」署名1枚 │新臺幣壹仟元折││ │ │③在立房屋租賃契約出租人│算壹日。偽造之││ │ │ 欄，偽造「陳ＯＯ」印文│「陳ＯＯ」署名││ │ │ 1枚 │貳枚、「陳ＯＯ││ │ │④在立契約人（甲方）欄，│」印文貳枚及「││ │ │ 偽造「陳ＯＯ」印文1枚 │蕭ＯＯ」署名貳││ │ │⑤在立房屋租賃契約書承租│枚，均沒收。 ││ │ │ 人欄，偽造「蕭ＯＯ」署│ ││ │ │ 名1枚 │ ││ │ │⑥在立契約人（乙方）欄，│ ││ │ │ 偽造「蕭ＯＯ」署名1枚 │ ││ │ │（警卷第24至25頁） │ ││ ├───────┼────────────┤ ││ │100 年7 月10日│①在立房屋租賃契約書承租│ ││ │至101年7月10日│ 人欄，盜用「蕭ＯＯ」印│ ││ │ │ 文1 枚 │ ││ │ │②在立契約人（乙方）欄，│ ││ │ │ 盜用「蕭ＯＯ」印文1枚 │ ││ │ │③在空白處，盜用「蕭ＯＯ│ ││ │ │ 」印文2 枚 │ │├─┼───────┼────────────┼───────┤│二│101 年6 月10日│①在立房屋租賃契約書出租│陳金德犯行使偽││ │房屋租賃契約書│ 人欄，偽造「陳ＯＯ」署│造私文書罪，處││ │ │ 名1 枚 │有期徒刑貳月，││ │ │②在立契約人（甲方）欄，│如易科罰金，以││ │ │ 偽造「陳ＯＯ」署名1枚 │新臺幣壹仟元折││ │ │③在立房屋租賃契約出租人│算壹日。偽造之││ │ │ 欄，偽造「陳ＯＯ」印文│「陳ＯＯ」署名││ │ │ 1枚 │貳枚、「陳ＯＯ││ │ │④在立契約人（甲方）欄，│」印文叁枚及「││ │ │ 偽造「陳ＯＯ」印文2 枚│蕭ＯＯ」署名貳││ │ │⑤在立房屋租賃契約書承租│枚，均沒收。 ││ │ │ 人欄，偽造「蕭ＯＯ」署│ ││ │ │ 名1枚 │ ││ │ │⑥在立契約人（乙方）欄，│ ││ │ │ 偽造「蕭ＯＯ」署名1枚 │ ││ │ │（警卷第30至31頁） │ ││ ├───────┼────────────┤ ││ │101年6月10日至│①在立房屋租賃契約書承租│ ││ │102年6月10日 │ 人欄，盜用「蕭ＯＯ」印│ ││ │ │ 文1 枚 │ ││ │ │②在立契約人（乙方）欄，│ ││ │ │ 盜用「蕭ＯＯ」印文2 枚│ ││ │ │ (盜用真正印章所蓋印文，│ ││ │ │ 不予宣告沒收) │ │└─┴───────┴────────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項（修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。