臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1919號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 劉科良上列被告因傷害尊親屬案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4 年度偵字第28424 號），本院判決如下：
主 文劉科良犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉科良係劉○○鑾之子，2 人間為家庭暴力防治法第3 條第
3 款所定家庭成員關係。劉科良於民國104 年11月3 日上午10時許，在高雄市○鎮區鎮○路○ 巷○○號之10號住處，因遍尋不著法院通知書而與劉○○鑾發生爭執，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打劉○○鑾之頭部，致劉○○鑾受有頭部挫傷之傷害。
二、訊據被告劉科良坦承有於上開時、地，與告訴人劉○○鑾發生爭執之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有打劉○○鑾，也不知道劉○○鑾頭部為何會受傷云云。惟被告上開傷害直系血親尊親屬之行為，業據證人即告訴人劉○○鑾於警詢、偵查中證述歷歷，且觀之告訴人提出之大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，告訴人係於案發後不久之同日上午11時30分許即前往醫院驗傷，並經診斷受有頭部挫傷之傷害，可見告訴人於案發後旋於密接時間前往醫院就診，且其傷勢態樣、部位亦與告訴人所指訴被告以徒手方式毆打頭部等情相符；再佐以被告前已有多次傷害直系血親尊親屬、違反保護令等犯行經法院判刑確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於本案中與告訴人發生爭執後，又再犯相同之傷害犯行，並非不可想像，堪認被告上開空言所辯，要無可採，從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第
1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人為母子，乃家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員一節，有被告全戶戶籍資料查詢結果1 紙附卷可參，則被告徒手毆打告訴人成傷，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則，僅能依刑法之規定予以論罪科刑。
㈡故核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第1 項之傷害
直系血親尊親屬罪，應按刑法第277 條第1 項之法定刑，加重其刑。又被告前因違反家庭暴力防治法、傷害直系尊親屬等案件，經本院以101 年度簡字第3636、5327號判處有期徒刑2 月（共3 罪）、3 月確定，上開各罪嗣經定其應執行有期徒刑7 月確定，於102 年10月25日易服社會勞動執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑（所犯傷害直系血親尊親屬罪部分，雖應依刑法第277 條第
1 項加重其刑，惟此係刑法分則之加重，已屬法定刑之範疇，應無須再遞予加重，附此敘明）。至被告固有中度精神障礙之事實，有中華民國身心障礙手冊1 紙為憑，然觀諸被告於警詢、偵查中，對於員警及檢察官所詢問題均能明確應答，回答內容亦屬流暢，並避重就輕否認犯行，可見被告於案發當時精神狀況尚屬正常，並非毫無辨識能力，亦無依其辨識而行為之能力顯著降低等情事，自無適用刑法第19條之餘地，併予敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭
執，即悖於倫常，徒手毆打其母即告訴人，致告訴人受有前開之傷勢，所為甚屬不該，暨其動機、手段、高職畢業之智識程度、家境小康且有中度精神障礙之生活狀況、前科品行不佳、犯後未坦承犯行之態度，及告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
1 項，刑法第280 條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 王淑娟附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第280 條對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至二分之一。