臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1255號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林商輅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2196號），本院判決如下：
主 文林商輅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林商輅於民國101年5月30日23時許，在南投縣○○鎮○○路○○號前，見蕭毓燕所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（價值新臺幣《下同》2萬元），竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以自備機車鑰匙啟動電門方式竊取上開小客車，得手後供己代步之用。
二、前開犯罪事實，業經被告林商輅於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蕭毓燕於警詢及偵查中之指述相符，並有贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘察採證報告暨所附照片、高雄市政府警察局101年7月13日高市警鑑字第00000000000號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局101年8月20日高市警鑑字第00000000000號函暨內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按「裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取……惟上開放寬假釋應具備『最低執行期間』條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第四十七條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論」（參照最高法院103年度第1次刑事庭會議決議）。被告前因違反懲治盜匪條例案件、竊盜罪，經法院各判處有期徒刑9年、2年，應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案）；又因脫逃罪、違反肅清煙毒條例案件、竊盜罪應執行殘刑有期徒刑2年5月27日（下稱乙案）；又因違反肅清煙毒條例等案件經裁定應執行有期徒刑8年11月確定（下稱丙案），以上3 案接續執行，嗣後乙案部分經裁定減刑為應執行有期徒刑2年2月；甲案與丙案則經裁定減刑為應執行有期徒刑18年2月確定，被告雖於98年9月9日假釋出監，於103年5月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然因其中甲案與乙案部分於假釋前已分別於95年12月5日、96年7月16日執行完畢，亦有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，故被告於前開乙案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖係在假釋期間再犯罪，依前揭決議意旨，仍應以累犯論，應依刑法第47條第１項規定加重其刑。
四、審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟為己一時便利，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為非是，又其另有竊盜前科紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得之小客車且業已發還被害人，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其於警詢自述高中肄業之智識程度、家境貧寒之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 顏宗貝附錄罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。