臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2536號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張志鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第432號），本院判決如下：
主 文張志鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志鵬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國99年12月19日13時20分許，騎乘承租之車牌號碼000-000 號重型機車，見李幸珍位於高雄市○○區○○街○○○ 號之住處大門未上鎖之際（侵入住宅部分未據告訴），進入徒手竊取放置於1樓神桌抽屜內之現金新臺幣（下同）19200元，得手後騎乘上開機車離去，嗣經李幸珍發現報警，經警調閱住所監錄系統及案發沿線監視器分析對比，發現張志鵬涉有上開犯行。嗣經警於105年3月19日因其通緝逮捕到案，而悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告張志鵬於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李幸珍於警詢及偵查中之證述相符，復有福建街205號竊盜案監視錄影畫面擷取照片14張、機車租賃契約書2紙在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查本件被告行為後，刑法第321條第1項於100年1月26日修正公布，並於同年月28日施行。而修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000 元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜適用範圍之修正，是修正後刑法第321條第1項之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所為自無適用修正後刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，先此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第780號判決處有期徒刑3月、4月、7月、7月（並分別減刑有期徒刑為1月15日、2月、3月15日、3月15日）確定；又因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第899 號判決處有期徒刑3 月，嗣經本院以96年度聲減字第5063號裁定減為有期徒刑1 月15日確定；復因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以96年度訴字第342 號判決處有期徒刑1年2月，國防部高等軍事法院高雄分院97年上訴字1 號駁回上訴確定，上開各罪，嗣經國防部南部地方軍事法院以97年度聲字第25號裁定應執行有期徒刑2年確定，於98年6月25日縮短刑期假釋出監，於98年11月23日假釋期滿未被撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
。聲請書漏未論以累犯，應予補充。爰審酌被告正值青年，然未以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物供己使用，侵害他人之財產權，破壞社會治安，應予非難，另斟以其智識程度為高中肄業（參見全戶戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、聲請簡易判決處刑意旨另略以，被告於上揭時、地竊得李幸珍所有如玉1塊、翡翠1塊、天珠3 顆，因認被告此部分亦涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別訂有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。經查，被告於99年12月19日13時20分許，在告訴人林幸珍上開住處，徒手竊取告訴人林幸珍所有之現金19200元乙節，業經本院詳予認明如前，惟被告否認竊取上開如玉1塊、翡翠1塊、天珠3顆，而檢察官就此部分，除告訴人林幸珍於警詢之陳述外，並未舉出確切之積極證據足使本院確信有竊取上開如玉1塊、翡翠1塊、天珠3 顆之事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪嫌疑即有不足，惟按聲請意旨所指，此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯罪事實欄所載之犯行間，應有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日
書記官 吳國榮附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。