臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2836號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張華典上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字第9258號)，本院判決如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役捌拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹支沒收。
事實及理由
一、本判決所認定之犯罪事實與證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。至於違反動物保護法罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處分，並於聲請簡易判決處刑書中說明不構成該罪之理由，附此敘明。
三、被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於受徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、審酌被告持刀毀損他人犬隻，造成財產損失（醫療費新臺幣
3 萬餘元），迄未賠償，經移付調解未到，惡性與情節非輕；兼衡其坦認犯行，學歷高職畢業，自述無業，經濟欠佳，及其犯罪動機、手段、危害、違反義務之程度、犯罪後態度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之菜刀1 支，屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 林瑞標附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9258號被 告 乙○○ 男 41歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第461 號判決處有期徒刑2 月確定，並於民國103 年1 月9 日徒刑執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於105 年3 月13日19時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車行經高雄市○○區○○街○號即丙○○（詳細姓名及地址均詳卷）住處前之際，因故遭丙○○所飼養之黑狗咬傷，乙○○遂基於毀損犯意，接續持放置在機車置物箱內之菜刀朝黑狗揮砍4 刀成傷，以此方式損壞該黑狗。嗣丙○○發覺黑狗遭砍傷而報警處理，經警調閱監視器畫面發現乙○○涉有嫌疑，經通知乙○○到案坦承犯行，並提出做案用之菜刀一把供警方查扣，而悉上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○之指述相符，並有扣押筆錄、監視器翻拍畫面19張、遭砍傷之黑狗照片2 張、永安動物醫療聯盟醫療明細表1 紙及扣案菜刀1 把附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告持刀砍傷黑狗4 刀之行為，係基於單一毀損他人動產之故意，以數個舉動接續進行，而均侵害被害人之財產法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故為接續犯，請論以一罪。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至扣案之菜刀1 把，係被告所有供犯罪所用之物，併請依修正前刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告所為係違反動物保護法第6 條之規定，而應依第25條第1 項論處部分，動物保護法第6 條固規定任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，惟第25條第1 項第1 款之罪則以「違反第五條第二項或第六條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡」為犯罪構成要件。經查，本件告訴人之黑狗雖遭被告砍傷，惟經治療後已恢復健康一節，業經告訴人證述明確，故被告之行為尚未造成該黑狗肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡之結果，而不得論以動物保護法第25條第1 項第1 款之罪，報告意旨就此部分容有誤會。然而，此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之毀損罪為想像競合之裁判上一罪關係，法院自得一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
檢 察 官 甲 ○ ○上正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書 記 官所犯法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附記事項：