臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2111號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張清風上列被告因傷害尊親屬案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5 年度偵字第8826號），本院判決如下：
主 文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第
3 款所定之家庭成員關係。甲○○於民國105 年3 月27日22時30分許，酒後在其與乙○○位於高雄市○○區○○路○○號之住處睡覺，因其睡覺打鼾，乙○○遂以手推撥甲○○，甲○○因而醒來，甲○○即有所不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打乙○○之頭部，致乙○○受有左眼尾擦傷之傷害。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。
㈢建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、乙○○受傷照片。
三、至被告甲○○雖辯稱：是伊父親先動手打伊的，伊在睡覺，伊以為他打伊，伊才會打他云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而被告固以上詞為辯，惟即便告訴人果如被告所辯有出手毆打被告之行為，然因斯時被告正處於睡眠狀態，於其醒來後，告訴人既無繼續毆打之舉，可見被告所面臨之他人不法侵害行為已屬過去，此際被告已無實施正當防衛行為之必要及對象，然被告仍徒手毆打告訴人頭部，並致其受有前述傷勢，其所為自已不合於正當防衛之要件，而屬不法傷害他人身體之行為，故被告執上詞為辯，仍不影響其傷害犯行之認定。從而，本件事證明確，被告所為傷害犯行堪以認定，應依法論科。
四、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告為告訴人之子，2 人為家庭暴力防治法第
3 條第3 款所定之家庭成員，而被告所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277 條第1 項、第280 條之傷害尊親屬罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害尊親屬罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項、第280 條之傷害尊親屬罪，並應依刑法第280 條規定，就同法第277條第1 項所定之法定刑，加重其刑。爰審酌被告僅因不滿酒後睡著，卻遭告訴人推醒，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為顯已悖於倫常，自屬不該，復審酌被告係高職肄業之教育程度、自述家庭經濟狀況貧寒、犯後固坦承有傷害告訴人之行為，惟仍以上開情詞為辯，兼衡告訴人所受傷害程度尚非嚴重等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第277 條第1 項、第280 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 林瑞標附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至二分之一。