臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3555號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 廖敏郎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6778號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（105 年度審易字第1114號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖敏郎犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
廖敏郎於民國104 年6 月1 日，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）之特約廠商「慶昇機車行」，購買總價新臺幣（下同）70868 元、車牌號碼000-0000號之普通重型機車1 輛，廖敏郎先給付上開機車行頭期款18500 元後，就餘款52368 元向遠信資融公司申請貸款並分期付款，由遠信資融公司先將上開機車餘款52368 元給付予慶昇機車行，廖敏郎再與遠信資融公司約定由廖敏郎分12期支付，每期繳納4364元，在分期款項未繳清前，該機車所有權仍屬遠信資融公司所有，廖敏郎僅得占有使用上開車輛，不得擅自為讓與、移轉、質押、典當等處分。詎廖敏郎於104 年6 月1日取得上開車輛後，隨即基於為自己不法所有之侵占犯意，於104 年6 月22日，易對該車之持有為所有，向全成當鋪（址設高雄市○鎮區○○○路○○○ ○○○○ 號1 樓）借款約3 萬元，並將該車交與全成當鋪收當，而擅自處分其持有之他人所有物。嗣因廖敏郎未依約繳納任何分期款項，遠信資融公司提出告訴後，方知該機車早已於104 年10月1 日流當等情。
二、證據名稱
1.證人即告訴人遠信資融公司之代理人王祺睿之證述（偵一卷第25至27頁、偵二卷第24、25頁）。
2.遠信資融公司與廖敏郎對話錄音之譯文（偵二卷第27、28頁）。
3.分期付款買賣申請書暨約定書（偵一卷第4 頁）、行車執照（偵一卷第5 頁）、機車異動歷史查詢（偵一卷第21頁）、交通部公路總局高雄區監理所105 年2 月15日高監車字0000000000號函暨所附車輛異動登記書影本2 份（偵一卷16、17頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（偵一卷第18頁）、交通部公路總局高雄市區監理所105 年2 月5 日高市00000000000000號函所附汽機車新領牌照登記書（偵一卷第19、20頁）。
4.告訴人公司檔存被告繳款紀錄（偵一卷第7 頁）。
5.被告廖敏郎之自白（院一卷第16頁）。
三、論罪、科刑
1.核被告廖敏郎所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用上開機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位將機車典當換取金錢花用，造成遠信資融公司有本金52368 元之損害，足見被告未能尊重他人財產法益，破壞交易秩序，法治觀念薄弱，且迄今未返還機車，亦未與告訴人公司達成和解或賠償所受損失，自有不當，惟念被告犯後如實陳述，另考量其智識程度、侵占機車之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
2.被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10
5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定，合先敘明。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項、第38條之2 第1 項分別定有明文。查被告侵占機車後，擅自以該機車為擔保向當鋪借款約3 萬元，後未償還而經當鋪流當，此經被告自承在卷（偵卷第26頁反面），是估算被告有3 萬元之犯罪所得，該部分即應依上開規定予以沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 鄭筑尹附錄：論罪法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。