臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4039號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林永昇上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7827號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第1529號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文林永昇犯竊佔罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林永昇明知坐落於高雄市○○區○○段○○○○號（重測前為蜈蜞潭段284之1地號）之土地係國有土地，為高雄市政府地政局（下稱地政局）所管理，竟意圖為自己及其妹林明慧之不法利益，未經地政局之同意，自民國102年間某日起，擅自在上開土地擺設貨櫃並改裝為供人居住處所後，提供予其妹林明慧使用，以此方式竊佔上開土地。嗣於104年8月間經地政局派員至上址現場勘查而查悉上情，林永昇方於105年7月25日移除貨櫃結束竊佔。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院審易卷第21頁），核與證人即告訴代理人吳啟勁、證人林明慧於警詢或偵訊時證述之情節大致相符（見警卷第5至6頁、偵卷第19頁）；復有土地登記公務謄本、高雄市政府地政局104年8月19日（起訴書誤載為18日）高市地政權字第00000000000號函、104年9月17日高市地政權字第00000000000號函、本院86年度自字第79號判決正本及現場照片14張等資料附卷可稽（見警卷第10至11頁、18至24頁、28頁、偵卷第23至32頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開侵占之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告前於95年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以96年度易字第623號判決判處應執行有期徒刑3年，經上訴駁回後確定；又因竊佔案件，經本院以96年度簡字第2399號判決判處有期徒刑1月15日確定，上開2案嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度聲字第741號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定，於100年8月31日縮短刑期假釋出監，至100年11月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知上開土地為國有土地，並無正當使用權源，竟為貪圖不法私利，於102年間開始竊佔上開土地，竊佔面積規模非小，且繼續竊佔之狀態期間達3年餘，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，另被告已給付土地使用補償金新台幣302,980元予告訴人等情，此有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄及高雄市政府地政局105年8月5日高市地政權字第00000000000號函各1紙在卷可查（見本院卷第21至25頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。關於本件犯罪所得之沒收，被告已給付土地使用補償金予告訴人，如上所述，已無不法所得，無庸宣告不法所得之沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 梁瑜玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。