臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5179號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林進福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1790號），本院判決如下：
主 文林進福犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林進福於民國104 年2月3日23時40分許，行經高雄市○○區○○路○號騎樓，見黃永成所有車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以拾獲之鑰匙開啟該自用小貨車車門，竊取車內所置放之零錢新臺幣（下同）300元，得手後迅即離開現場。嗣黃永成發覺有異而報警處理，經警調閱上址之監視器錄影畫面，始悉上情。
二、上開事實，業據被告林進福於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃永成於警詢時證述之情節大致相符，復有案發當時現場之監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片共4張在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告前因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第163 號判處有期徒刑2年6月確定；復因強盜案件，經本院以94年度訴字第1614號判處有期徒刑7年2月確定，嗣上開2罪經本院以96年度聲字第2453號裁定應執行有期徒刑8年4月，於101年6月1日縮短刑期假釋付保護管束，並於102年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，聲請書漏未論以累犯，應予補充。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該。惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可，且竊取金額非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、迄未與被害人和解填補渠所受損害，及於警詢自述為國小畢業之智識程度、家境貧寒之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第2條第2項定有明文，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本件竊盜犯行獲有現金300元，雖未扣案，然為免被告因犯罪而坐享非法所得，自應依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之機車鑰匙1串7支，雖為被告犯本件竊盜犯行所用之物，惟並非被告所有（見偵緝卷第7頁反面），亦非違禁物，爰不於本案宣告沒收。附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於收受本判決書送達日起10日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 陳家宏附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。