臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第966號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 呂凱倫上列被告因家庭暴力罪之妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第27699 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向如附表所示之給付對象支付如附表所示內容之金額。
事實及理由
一、甲○○與乙○○前為夫妻關係（於民國104 年6 月18日離婚），2 人間為家庭暴力防治法第3 條第1 款之前配偶關係，甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於104年10月19日某時，在其高雄市○鎮區○○路○○○ 巷○○號住處，利用智慧型手機連線上網，以其「Karen Lue 」帳號登入FACEBOOK社群網站（下稱臉書），在臉書之個人公開頁面發表「乙○○，你真他媽的很過份，愛不到，要不到，就給人家下符，兩張，還叫你養的小鬼兩個跟蹤我，控制我的行蹤，你是不是人阿，我已經要叫人家處理了，幹，害我這陣子很不順」之文字供不特定人瀏覽，以此方式散布文字而指摘、傳述足以毀損乙○○名譽之事，貶損乙○○之名譽、人格及社會評價。嗣經乙○○上網瀏覽上開文字後報警處理，始悉上情。
二、被告甲○○固坦承在臉書之個人公開頁面張貼上開文字之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：伊貼文當天有去大寮的寺廟，廟中乩童說伊身邊有2 、3 個小鬼在跟蹤，是從告訴人乙○○家中來的，小鬼要控制伊、害伊，伊才認為是告訴人所為云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，以其「Karen Lue 」帳號在臉書之個人
公開頁面發表前開文字等節，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述相符，並有臉書網頁列印資料在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決意旨參照）。再按刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言，而細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。查被告在臉書張貼前開文字，指摘、傳述告訴人「下符咒、養小鬼，跟蹤被告之行蹤並加以陷害及控制」等特定具體事實，客觀上足使一般閱覽之不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句，衡諸社會常情，足使人對告訴人之人格、名譽產生負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗之文字無訛。又被告在臉書之公開頁面發表前開文字內容，供不特定人得以隨時觀覽，足認被告具有供不特定人觀覽以散布於眾之意圖無訛。
㈢至被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中經檢察官三度命其陳
報上開大寮寺廟及乩童之資料，均推稱地址遺失、姓名年籍忘記、無法問到資料等語，有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單3 份在卷可憑，足見被告未能提出其誹謗事實之來源，其上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足為採。被告既未能提出任何資料證明其有相當理由確信其所述為真實，則被告指摘、傳述告訴人下符咒、養小鬼一情，核屬杜撰之詞，自無從依刑法第310 條第3 項前段規定解免其刑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪以認定，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，有被告之個人戶籍資料在卷可憑，乃家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員，是被告妨害告訴人名譽之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於妨害名譽罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。檢察官聲請意旨漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。
四、爰審酌被告與告訴人間原為夫妻關係，不思以理性溝通方式解決雙方糾紛，竟恣意於網路上散布不當之言論誹謗告訴人，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，且網際網路傳播資訊之速度極快，難以控制對於告訴人名譽造成之損害，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，所為實有不該，惟念被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非惡，嗣與告訴人達成和解，有本院105 年度司雄附民移調字第350 號調解筆錄1 份可參，稍彌補其犯罪所生損害；兼衡其犯罪之動機、手段、未能完全坦承犯行之犯後態度、家境貧寒之生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可考，又被告犯後與告訴人達成和解，經告訴人同意以附表所示方式給付賠償，並獲得告訴人之諒解而具狀表明願予以被告自新之機會，有上開調解筆錄及刑事陳述狀等件存卷可佐，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵、審程序及刑之宣告，果有誠意並完成前開賠償之承諾，客觀上即當認已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑
2 年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，並命被告應於附表所示之期間內，向告訴人支付如附表所示之金額。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，家庭暴力防治法第2 條第2 款，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 鄭翠蘭附錄本案論罪科刑法條：
《家庭暴力防治法第2條》本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。
四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。
六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。
《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌────┬────┬────────────────────────┐│給付對象│給付總額│ 執行內容及執行方式 │├────┼────┼────────────────────────┤│告訴人鄭│新臺幣10│被告甲○○應給付告訴人乙○○新臺幣10萬元，以匯款││祺瓈 │萬元 │方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國105 年5 月30日││ │ │起至清償完畢止，共分為20期，每月為一期，按月於每││ │ │月30日（除2 月份應於28日）前給付新臺幣5 千元，如││ │ │有一期未付，視為全部到期。（此為被告與告訴人於本││ │ │院105 年度司雄附民移調字第350 號調解成立所約定之││ │ │條件） │└────┴────┴────────────────────────┘