臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第330號
105年度交簡上字第36號上 訴 人即 被 告 辛光明上列上訴人即被告因業務過失案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104 年10月12日104 年度交簡字第5510號、104 年12月14日10
4 年度交簡字第6366號第一審刑事簡易判決（偵查案號：103 年度偵字第26886 號、104 年度偵字第16764 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
上開駁回部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間履行附表「緩刑所附條件欄」所示之賠償。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決104 年度交簡字第5510號、第6366號，各以上訴人即被告辛光明（下稱被告）犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，且依據刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第
284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，各判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，當予維持，故除增列被告於本院審理程序時所為之認罪陳述為證據外（見本院104 年度交簡上字第330 號卷，下稱本審院卷，第63頁背面），其餘均引用各該第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：對於兩次駕駛過失犯行，均已坦承，然因駕駛計程車為業，收入不穩定，又要扶養小孩，請考量上情，撤銷原判決，從輕量刑等語。惟查：
㈠、按刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，故須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，然個案中量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，故具體個案若於同一犯罪事實與情節下，別無其他加重或減輕之原因，而下級審法院量訂之刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號、103 年度台上字第1799號判決意旨可供參照）。從而，除原審法院量定之刑，有逾越該罪之法定刑或法定要件、未能符合法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則或顯然濫用裁量等違法情事外，上級審法院就原審法院量定之刑，應予以尊重，而不得擅加指摘其違法或不當。
㈡、被告所犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，其法定刑既為「1 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」，且原審均認被告犯罪事證明確，本院104 年度交簡字第5510號簡易判決書審酌「被告係從事駕駛業務之人，理應更加注意交通安全，竟疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，因而肇致本次車禍事故，使告訴人陳昱宏受有上開傷害結果，又被告與告訴人調解成立，願給付告訴人新臺幣（下同）
3 萬元，惟迄今均未履行，兼衡其自稱智識程度為高職肄業、生活狀況，犯後於偵審期間均坦承犯行」等情形，104 年度簡字第6366號簡易判決亦審酌「被告係從事駕駛業務之人，竟未遵守燈光號誌並禮讓直行車先行因而肇致本次車禍事故，使告訴人蔡承祐受有上開傷害結果，另被告雖未與告訴人達成和解，然係因兩造對和解金額仍有歧異，並非被告拒不賠償，兼衡其自稱智識程度為高職肄業、生活狀況」等情狀，各判處被告有期徒刑3 月及諭知易科罰金折算標準，量刑顯已參考被告犯罪情節、犯後態度之各種情狀，當屬本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形後所量之刑，尚無過重或失輕而明顯違背正義之情形，依前揭說明，不得遽指為違法。
㈢、被告雖另以犯後坦承犯行，且敘及個人之家庭狀況、經濟能力等情，希冀本院從輕量刑，然上述各情原審均已有所審酌，且在科刑上亦為適當。又被告與陳昱宏雖於104 年6 月4日原審審理時，以3 萬元達成和解，然迄於本院宣判時，均未給付分毫，另被告雖於105 年3 月28日本院審理時，與蔡承祐以8 萬元達成和解，並約定自105 年4 月20日起，每月
1 期，共16期，按月於每月20日前給付5,000 元，然被告僅於4 月間給付3,000 元、5 月31日給付7,000 元，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表等件在卷為佐（見本審院卷第34、37、57、59頁；本院104 年度審交易字第473 號卷44頁），即被告與陳昱宏達成和解逾1 年之久，均未賠償陳昱宏，又雖於本院審理時與蔡承祐成達和解，然亦未按約定之期間及數額履行賠償，顯見其並無履行賠償，填補告訴人所受損失之誠意，是本院綜合全卷資料，認為原審係在法定範圍之內量定所處之刑，該刑度之認定當屬妥適，難認有何違法之處，自應予以尊重。
三、綜上所述，衡酌被告前揭所陳，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結果，亦無從使本院認定其有酌減其刑為適當之特殊情事及理由。從而，2 案之原審量刑均無過重之情形，被告提起上訴指摘原審量刑均屬過重，請求皆減輕其刑等語，核無理由，自應均予以駁回。另對於駁回之兩案，定被告應執行有期徒刑5 月及諭知易科罰金折算標準。
四、末查被告前雖因故意犯賭博案件，經本院以96年度簡字第2938號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算
1 日確定，於另經本院以96年度聲減字第5866號裁定減刑為有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，於97年5 月1 日易科罰金執行完畢，然於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，茲念其各因一時駕駛疏失，以致誤罹刑章，諒以經偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，另考量被告犯後坦承犯行，且業已與兩位告訴人均達成和解，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2 項第3 款規定亦明。是為督促被告確實依調解內容履行給付損害賠償金之義務，並兼衡被告實際已為之給付及告訴人之意見（詳見附表編號1 、2 之「和解內容及情形欄」所載），併命被告於緩刑期間履行如附表編號1 、2 「緩刑所附條件欄」所示之金額及分期給付條件，如被告未遵循本院諭知所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
刑事第八庭審判長 法 官 李育信
法 官 黃右萱法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 蕭家玲附錄本件判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
【附表】被告應履行賠償事項（緩刑條件，貨幣單位：新臺幣）┌─┬────────┬───────────────────┬──────────────┐│ │案號 │和解內容及情形 │緩刑所附條件 │├─┼────────┼───────────────────┼──────────────┤│1 │被告於104 年4 月│1.被告於104 年6 月4 日與陳昱宏達成和解│被告應給付陳昱宏3 萬元，並自││ │5 日晚間11時56分│ ，被告願給付陳昱宏3 萬元，並自104 年│105 年7 月起，按月於每月15日││ │許，駕車與陳昱宏│ 6 月20日起至104 年7 月20日止，分2 期│及30日各給付2,500 元，直到清││ │發生車禍（本院10│ ，按月於每月20日前給付1 萬5,000 元，│償完畢，如有一期未給付，視為││ │4 年度交簡上字第│ 如有一期未給付，視為全部到期（和解筆│全部到期。 ││ │330 號，原審：10│ 錄見104 年度審交易字第473 號卷第44頁│ ││ │4 年度交簡字第55│ ） │ ││ │10號） │2.被告均未給付予陳昱宏。 │ ││ │ │3.陳昱宏陳稱：同意給予被告附履行賠償條│ ││ │ │ 件之緩刑，希望被告每月給付5,000 元等│ ││ │ │ 語；被告供稱：可以每月15日及末日各給│ ││ │ │ 付2,500 元予陳昱宏等語（見本審院卷第│ ││ │ │ 69頁背面至70頁） │ │├─┼────────┼───────────────────┼──────────────┤│2 │被告於104 年4 月│1.被告與蔡承祐於105 年3 月28日達成和解│被告應給付蔡承祐7 萬元，並自││ │30日晚間11時40分│ ，被告願給付蔡承祐8 萬元，並自105 年│105 年7 月起，按月於每月20日││ │許，駕車與蔡承祐│ 4 月20日起至清償完畢為止，分16期，每│給付5,000 元，直到清償完畢，││ │發生車禍（本院10│ 月1 期，按月於每月20日以前給付5,000 │如有一期未給付，視為全部到期││ │5 年度交簡上字第│ 元，如有一期未給付，視為全部到期。另│。 ││ │36號，原審：104 │ 同意給予被告緩刑（105 年度交簡上字第│ ││ │年度交簡字第6366│ 36號卷第34頁）。 │ ││ │號） │2.被告於4 月間給付蔡承祐3,000 元、5 月│ ││ │ │ 31日給付7,000 元，共已給付1 萬元。 │ ││ │ │3.被告供稱：會按照和解條件給付蔡承祐等│ ││ │ │ 語（見本審院卷第69頁背面） │ │└─┴────────┴───────────────────┴──────────────┘【附件】本院104年度交簡字第5510號、第6366號刑事簡易判決