臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 105年度刑補字第6號聲 請 人即 被 告 陳瑞雄上列聲請人因檢肅流氓條例，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳瑞雄於民國80年5 月4 日因持有槍砲、麻醉藥品等案件而涉犯檢肅流氓條例，經高雄市政府警察局三民一分局逮捕並受留置（聲請書誤載為「羈押」），至80年7 月5 日始移送臺東岩灣職訓總隊執行感訓，又於81年2 月間經借提至本院審理並判決有期徒刑2 年2 月確定，並於高雄分監執行，於82年10月22日獲法務部核准假釋，並轉送臺中監獄執行感訓刑期，並於83年5 月2 日經法院裁定免予感訓處分，聲請人遭受不當羈押執行幾達1 年。而於90年11月7 日冤獄賠償法修正案通過，檢肅流氓依重新審理程序，裁定不付感訓處分確定前，曾受留置或感訓處分之執行可請求賠償，為此具狀聲請本件刑事補償等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。本件聲請人於90年間遭留置之後，冤獄賠償法（後更名為刑事補償法）迭經修正，於48年6 月11日制定公布，並於同年9 月1 日開始施行之冤獄賠償法（下稱原冤獄賠償法）第11條規定：
「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向冤獄賠償法第4 條第1 項管轄機關聲請之。但依第1條第2 項規定聲請者，自停止羈押之日起算」；於96年7 月11日修正公布，同年7 月13日開始施行之冤獄賠償法（下稱修正後冤獄賠償法）第8 條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第2 項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算」；冤獄賠償法復於100 年7 月6日修正公布，同年9 月1 日開始施行，並更名為「刑事補償法」，刑事補償法第13條則明定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」，可見，不論適用原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，故比較新舊法適用結果，舊法規（即原冤獄賠償法、修正後冤獄賠償法）之規定並未有利於當事人，揆諸上開說明，本件自應整體適用刑事補償法之規定，合先敘明。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段規定甚明。
三、經查，本件聲請人前因流氓感訓案件，經本院以80年度感裁字第117 號裁定交付感訓處分，聲請人不服抗告後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以80年度感抗字第
102 號駁回抗告而確定，隨即移付感訓。又聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以80年度訴字第2802號判決應執行有期徒刑2 年2 月確定，自81年4 月27日開始執行，於82年10月28日假釋出監，並續執行感訓處分，復經臺中監獄為聲請人聲請免除感訓處分，經高雄高分院以82年度感聲字第122 號駁回聲請確定而仍繼續執行；嗣於83年4 月14日，經高雄高分院以83年度感聲字第21號裁定感訓處分免予繼續執行確定等情，業經本院以職權調本院80年度感裁字第
117 號、高雄高分院80年度感抗字第102 號、82年度感聲字第122 號、83年度感聲字第21號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而聲請人遲至105 年5 月3 日始向本院提出本件刑事補償之聲請，此有其刑事補償聲請狀上所蓋本院收件章戳為憑，顯已逾2 年之聲請期間，揆諸上開說明，其聲請顯已逾請求期間，自應以決定駁回之。
五、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第九庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 林秀泙