臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第219號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 LAXAMANA VICTORIA ALCARIA被 告 AGAN ADORINO LIGUTOM上列被告因違反電信法等案件，經檢察官單獨聲請宣告沒收（
105 年度執聲字第3032號），本院裁定如下：
主 文扣案之手機貳支（序號：000000000000000、000000000000000），均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告LAXAMANA VICTORIA ALCARIA 等二人前因違反電信法等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分。惟扣案之手機2 支，為被告二人所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法第38條以下關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正，並自105 年7 月1 日起施行（刑法施行法第10條之3 第
1 項規定參照）。另因考量特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，而刑法既已整體且全盤修正刑法有關沒收之規定，詳如上述，是有關沒收實體之規定自應回歸刑法，一體適用，據此，早於上開刑法條文之修正、增訂及刪除之施行日即
105 年7 月1 日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定已無獨立存在之必要，且基於「後法優於前法」之原則，乃於刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105 年7 月1 日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自
105 年7 月1 日起不再適用。而電信法第60條「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。
」之沒收實體規定係經總統於85年2 月5 日修正公布後施行，揆諸上開說明，電信法第60條規定自105 年7 月1 日起不再適用，因而在違反電信法案件中，有關違反該法第56條至第58條之罪所查獲之電信器材沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定。又按：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第2項、第3項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文；可知檢察官以被告為不起訴或緩起訴之處分，依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收之客體，僅限於符合上開刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得。
三、經查，被告等二人前因違反電信法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第27913號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之手機2支分別係被告二人所有，並為渠等犯本件電信法第56條第1項之罪所用之物，業據被告2 人供承在卷，並有警詢、偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、行動電話雙向通聯紀錄及收費明細附卷可稽，是本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 林瑞標