臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易緝字第12號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 曾偉民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1130
5 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文曾偉民共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育叁場次。
事 實
一、曾偉民明知其並無給付分期付款買賣價金之意願及能力，竟與「鄭坤霖」（真實姓名年籍不詳）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103 年8 月25日，在高雄市○○區○○路○○號，向合祥機車行購買車牌號碼00
0 －000 號普通重型機車1 輛，並向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）申請分期付款，約定總金額為新台幣（下同）7 萬3920元，應自103 年9 月起至104 年8 月止，於每月28日給付6160元，曾偉民並在分期付款買賣申請書暨約定書之「任職公司」欄填寫「永豐餘造紙」、「月薪」欄填寫「3 萬元」、「年資」欄填寫「3 年6 月」等不實內容，使遠信公司誤信曾偉民確有給付分期付款買賣價金之意願及能力，陷於錯誤而核准分期付款之申請。嗣曾偉民於翌日（8 月26日）將其身分證及駕照交付予「鄭坤霖」，並向「鄭坤霖」收取4 萬8000元之報酬，再由「鄭坤霖」至合祥機車行取得上開機車，並旋於同年9 月30日將該機車過戶予不知情之陳奕良。嗣因曾偉民給付前三期買賣價金後即拒不付款，經遠信公司催討未果，始循線查悉上情。
二、案經遠信公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告曾偉民所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審易字卷第36頁），依刑事訴訟法第279 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
貳、事實認定部分：前揭事實，業據被告曾偉民於偵查、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（偵字卷第16至17頁、審易緝字卷第22頁、第36頁、第45頁），核與證人即告訴代理人李松男於偵查中之證述（他字卷第20至21頁）情節相符，並有分期付款買賣申請書暨約定書（他字卷第4 頁、第6 頁）、行車執照及身分證影本（他字卷第5 頁）、遠信公司104 年3 月16日104遠資法戊字第18310 號函（他字卷第7 至8 頁）、客戶查訪記錄表暨所附查訪照片（他字卷第9 至10頁）、遠信公司應收帳款明細表（他字卷第11頁）、機車車籍資料查詢表（他字卷第12至13頁、第17頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵字卷第3 至5 頁、第20頁）、交通部公路總局高雄市區監理所104 年5 月29日高市00000000000000號函暨所附機車異動歷史查詢表、車輛異動登記書（偵字卷第22至24頁）、104 年6 月1 日高監車字第0000000000號函暨所附汽機車過戶登記書（偵字卷第25至26頁）、永豐餘投資控股股份有限公司104 年6 月4 日刑事陳報狀（偵字卷第28頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告與「鄭坤霖」間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
二、量刑部分：爰審酌被告詐得財物之客觀價值（重型機車，約定分期付款總金額為7 萬3920元），施用詐術之方式（在分期付款買賣申請書填寫不實內容，使遠信公司誤信其確有給付分期付款買賣價金之意願及能力），犯罪分工之程度（由被告購買上開機車並申請分期付款，再由「鄭坤霖」取得該機車並轉售得利），及其犯後態度（於偵查及審判中均坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（業與遠信公司成立和解，詳如後述），並被告生活環境及個人品行（現年26歲，又其並無前科紀錄，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審易緝字卷第47頁〉參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑部分：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，而被告年僅26歲，事後復與告訴人遠信公司成立和解，告訴人遠信公司並具狀陳稱：「現雙方已達成和解協議……被告願賠償告訴人6 萬1000元，並於105 年3 月14日全部清償完畢……現雙方已達成和解，告訴人不願追究，建請鈞院就本案給予被告緩刑機會」等語（審易緝字卷第48至49頁），堪認被告一時失慮誤蹈法網，經本院論罪科刑並定後述負擔後，應能知所警惕，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年。再審酌被告所為之犯行，顯見其對於不得施用詐術使人交付財物之法治意識尚有欠缺，為預防被告再犯，實有深化其法治觀念之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，宣告應接受法治教育3 場次之命令，並依同法第93條第1 項第
2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第十庭法 官 王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 劉企萍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。