臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度審易字第1864號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳建誠上列被告因竊盜案件（105年度審易字第1864號），對於本院中華民國105年11月17日之判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳建誠前因竊盜案件因105年審易1864判決，宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）350元、800元及龍柏1棵確定，經雄檢欽嵋106執沒901字48182號函原追徵龍柏1棵新台幣1萬元，後改為追討10萬元。因此，聲請人被沒收犯罪所得，應為11150元，而非111150元，上開龍柏追徵10萬元，應是（判決）誤載，至使執行處有所誤會，請鈞院更正。
二、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第
1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。是以，刑事裁判有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院始得裁定更正之。
三、經查
㈠、被告前因竊盜案件，經本院105年審易字第1864號判處有期徒刑4月（共3罪），1年，並宣告沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）350元、800元及龍柏1棵確定。然本院判決主文，並未就上開龍柏部分認定究竟應追徵多少金額，判決書中亦未記載該龍柏之價值應為多少元，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。
㈡、按犯罪所得如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷，從而，法院在裁判主文諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要（臺灣高等法院105年度法律座談會刑事類提案第1號法律問題參照）。
從而，有關沒收追徵之價額，仍應屬檢察官執行時之職權，本院於上開判決時，自無庸認定該龍柏之價值之必要。
㈢、是本院於上開判決，未於主文中就上開龍柏部分認定追徵數額，及於判決書中未記載該龍柏之價值，並無文字顯有誤寫、誤算或其他類似此之顯然錯誤，更顯無正本與原本不符情事，則被告所請求更正上開判決中龍柏之價值為1萬元，顯無理由，應予駁回。
四、又聲請人於本次聲請狀所附之106年7月24日雄檢嵋106執沒901字48182號函，所記載追徵之龍柏價值為1萬元，之後為何會如聲請狀所載變成追徵10萬元？聲請人陳建誠可以另行具狀（檢附其實際收到之106執沒901字48182號函影本），向高雄地檢署執行檢察官（嵋股）陳述意見，並請該署說明、函覆及依法處理。於高雄地檢署處理（執行命令）後，若聲請人仍有不服，得再依法聲明異議，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 黃振羽